Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/289 · K. 2022/425
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/289 K. 2022/425

E. 2021/289K. 2022/42517 Haziran 2022
tazminatiş kazasısatış sözleşmesiicra takibitazminat davasıhizmet sözleşmesimanevi tazminatiş sözleşmesimaddi ve manevi tazminatkamu tüzel kişiliğiiadeistinaf yoluhisse devir sözleşmesimaddi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...ın Özelleştirme Yüksek Kurulu' nun 02.04.2004 tarih ve 2004/22 sayılı kararı ile özelleştirme kapsamına alındığını, ...'a ait 20 dağıtım bölgesi için Dağıtım A.Ş kurulduğunu, dağıtım şirketlerinden birinin de 4046 sayılı Özelleştirme Kanunu kamu tüzel kişiliğinin nevi değiştirilmesi yolu ile kurulan davacı müvekkil şirket olduğunu, davalı ...'ın müvekkili şirkete İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi (İHDS) ile işletmesini devrettiğini, bu nedenle taraflar arasında 24.07.2006 tarihinde İHDS imzaladığını, özelleştirme süreci, Özelleştirme Yüksek Kurulunun 19.09.2008 tarih ve ... sayılı kararı uyarınca 28.01.2009 tarihli Hisse Satış Sözleşmesi (HSS) müvekkilinin hisselerinin satışı ile sonuçlandığını, taraflar arasında...

Karar Metni

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/289 Esas - 2022/425 T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2021/289 Esas KARAR NO : 2022/425 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2021 KARAR TARİHİ : 17/06/2022 KARAR Y.TARİHİ : 01/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...ın Özelleştirme Yüksek Kurulu' nun 02.04.2004 tarih ve 2004/22 sayılı kararı ile özelleştirme kapsamına alındığını, ...'a ait 20 dağıtım bölgesi için Dağıtım A.Ş kurulduğunu, dağıtım şirketlerinden birinin de 4046 sayılı Özelleştirme Kanunu kamu tüzel kişiliğinin nevi değiştirilmesi yolu ile kurulan davacı müvekkil şirket olduğunu, davalı ...'ın müvekkili şirkete İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi (İHDS) ile işletmesini devrettiğini, bu nedenle taraflar arasında 24.07.2006 tarihinde İHDS imzaladığını, özelleştirme süreci, Özelleştirme Yüksek Kurulunun 19.09.2008 tarih ve ... sayılı kararı uyarınca 28.01.2009 tarihli Hisse Satış Sözleşmesi (HSS) müvekkilinin hisselerinin satışı ile sonuçlandığını, taraflar arasında imzalanan İHD sözleşmesinin 7/4 maddesi bendinde 3.kişiler hak iddiaları başlığı altında düzenleme yapıldığının belirlendiğini, bu madde hükmünde dağıtım faaliyetinin ... tarafından yürütüldüğü dönemde her türlü iş ve işletme sorumluluğunun ...' a ait olduğunu, bu dönemdeki ...Şahısların talepleri, icra takipleri, davalar, davalardan doğacak mali yükümlülüklerinin davalı ...'a ait olduğunun belirtildiğini, 7/6 maddesinde de sözleşmenin imza tarihinden önce dağıtım tesisleri ile tesislerin işletmesinden kaynaklanan her türlü hukuki ve cezai sorumluluğunun ...'a ait olduğunu, bu dönemdeki 3.şahısların talebinin ... olduğunu, bu taleplere konu icra takibi ve davaların ... tarafından yürütülüp sonuçlandırıldığını, bu takipte doğacak her türlü mali yükümlülüklerinin ... tarafından ödeneceğinin belirtildiğini, bu nedenle İHD sözleşmesi öncesi dönemde meydana gelen iş kazası sebebiyle 3.şahıs tarafından müvekkil şirket aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının kabulüne karar verildiğini, maddi tazminatın faizine ilişkin olarak Ankara 4, İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında açılan alacak davasının kısmen kabulüne karar verildiğini, bu kararın onanarak kesinleştiğini, mezkur karara dayanarak Sincan ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile borcun müvekkilce ödendiğini ayrıca karar ve temyiz harçlarının da müvekkil tarafından ödendiğini, bu nedenle davalı şirkete 25.02.2021 tarihinde başvuru ile ödenen miktarın avans faizi ile birlikte iadesini talep ettiğini, ancak davalı şirketin ödeme yapmadığından iş bu dava açılması hasıl olduğundan ödenen miktarın, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile, şimdilik 238.934,25 TL alacağın her ödeme için ödeme ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 127

A. Alacaklıya halef olma

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/617 · K. 2022/423

17 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/678 · K. 2022/424

17 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/377 · K. 2022/426

17 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/494 · K. 2022/418

16 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/416 · K. 2022/417

16 Haziran 2022