DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/09/2019 KARAR TARİHİ : 17/06/2022 KARAR Y.TARİHİ : 24/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/09/2018 tarihinde içinde müvekkilinin de yolcu olarak bulunduğu ... motosiklet ile ... plakalı aracın kaza yaptığını, yaralamalı trafik kazası sonucunda araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...'un yaralandığını, bu kaza nedeniyle kalçada bulunan sakrum ve pelvis kemiğinin kırıldığını, müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, ... plakalı aracın sigortasının 273280606 poliçe numarası ile ... Sigorta A.Ş.'de (02.11.2018) ve ... plakalı aracın sigortasının 311000050834259 poliçe numarası ile ... ... Sigorta A.Ş. 'de bulunduğundan (05.11.2019) bu şirketlerden söz...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/678 Esas - 2022/424 T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2019/678 Esas KARAR NO : 2022/424
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/09/2019 KARAR TARİHİ : 17/06/2022 KARAR Y.TARİHİ : 24/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/09/2018 tarihinde içinde müvekkilinin de yolcu olarak bulunduğu ... motosiklet ile ... plakalı aracın kaza yaptığını, yaralamalı trafik kazası sonucunda araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...'un yaralandığını, bu kaza nedeniyle kalçada bulunan sakrum ve pelvis kemiğinin kırıldığını, müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, ... plakalı aracın sigortasının 273280606 poliçe numarası ile ... Sigorta A.Ş.'de (02.11.2018) ve ... plakalı aracın sigortasının 311000050834259 poliçe numarası ile ... ... Sigorta A.Ş. 'de bulunduğundan (05.11.2019) bu şirketlerden söz konusu tazminatların ödenmesinin talep edildiğini, ancak şirketler tarafından dava tarihine kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile trafik kazasından doğan şimdilik 200,00 TL, sürekli ve geçici sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek temerrüt avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığını, davacı tarafından sunulan maluliyet raporuna ve raporda tespit edilen orana itiraz ettiklerini, dava konusu kazada davacının tam kusurlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza sırasında motosiklette yolcu konumunda olan davacının kask koruyucu teçhizat kullanmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik ve tedavi sürecinde ortaya çıkan bakıcı giderleri ile tüm giderler tedavi teminatı kapsamında olduğundan, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, huzurda görülen davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, yetkili Mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, huzurdaki dava bakımından dava şartı mahiyetindeki sigortacıya başvuru usulünün yerine getirilmediğini, davacı tarafından da ikrar edildiğini, bu suretle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacının taleplerinin belirsiz alacak davası olarak yöneltilebi...