Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/127 · K. 2022/542
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/127 K. 2022/542

E. 2021/127K. 2022/54227 Eylül 2022
hizmet sözleşmesianonim şirketiadeistinaf yolusözleşme süresizamanaşımı itirazı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DAVA: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...Yazılım ve Teknoloji A.Ş. ile davalı ... Girişim Sermayesi Yatırım Ortaklığı A.Ş. arasında 03.09.2012 tarihli ... A.Ş. Sunucu ve Kullanıcı Bilgisayarları Bakımı Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin 8. maddesinde aylık Bakım Hizmet Bedelinin KDV hariç 300 USD (Üç Yüz Amerikan Doları) olacağı ve 3'üncü maddesinde de aylık bakım ücretinin her yıl sonunda (TÜFE+ÜFE/2) oranı üzerinden revize edileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili şirket tarafından sözleşme ile yüklenilen edimlerin yerine getirildiğini, davalı şirket yetkililerinin talebine binaen sözleşme tarihinden sözleşmenin bitim tarihine kadar, aylık bakım ücretlerinin, farkları daha sonra fatura edilmek üzere sözleşmede kararlaştırılan...

Karar Metni

T.C. ANKARA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - 2022/542 T.C. ANKARA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : ... Esas KARAR NO : 2022/542 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2021 KARAR TARİHİ : 27/09/2022 KARAR Y.TARİHİ : 28/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DAVA: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...Yazılım ve Teknoloji A.Ş. ile davalı ... Girişim Sermayesi Yatırım Ortaklığı A.Ş. arasında 03.09.2012 tarihli ... A.Ş. Sunucu ve Kullanıcı Bilgisayarları Bakımı Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin 8. maddesinde aylık Bakım Hizmet Bedelinin KDV hariç 300 USD (Üç Yüz Amerikan Doları) olacağı ve 3'üncü maddesinde de aylık bakım ücretinin her yıl sonunda (TÜFE+ÜFE/2) oranı üzerinden revize edileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili şirket tarafından sözleşme ile yüklenilen edimlerin yerine getirildiğini, davalı şirket yetkililerinin talebine binaen sözleşme tarihinden sözleşmenin bitim tarihine kadar, aylık bakım ücretlerinin, farkları daha sonra fatura edilmek üzere sözleşmede kararlaştırılan 300 USD altında faturalandırıldığı ve iş bitiminde de sözleşme süresince fatura edilmemiş aylık bakım ücretlerinin tamamının 10.12.2020 tarih ve YDY2020000000030 No'lu E- Arşiv fatura ile; (2013 yılı için 1.365,95 USD, 2014 yılı için 1.223,84 USD, 2015 yılı için 1.334,35 USD, 2016 yılı için 838,53 USD, 2017 yılı için 1.762,93 USD, 2018 yılı için 2.841,77 USD, 2019 yılı için 3.604,76 USD, 2020 yılı için 3.364,56 USD olmak üzere toplam 16.336,69-USD ve 2.940,61 USD KDV olmak üzere) toplam 19.277,30 USD karşılığı 150.800,53 TL olarak faturalandırılarak ödeme için davalı şirkete gönderildiğini, müvekkili şirket tarafından aylık bakım ücretlerinin fatura edilmemiş kısımları için düzenlenerek davalı şirkete gönderilen fatura bedelinin davalı şirket tarafından ödenmediği gibi fatura aslının da ....yevmiye no'lu itiraz ihtarı ekinde müvekkili şirkete iade edildiğini, davalı şirket tarafından fatura edilmemiş bakım ücret ödemelerine itiraz edilmesi üzerine, taraflarınca TTK.'nun 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak 22.01.2021 tarihli Arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını, her ne kadar, davalı şirketçe müvekkili şirket tarafından daha önce faturalandırılmamış olan bakım ücretlerine itiraz edilmiş ise de, taraflar arasında yapılan sözleşme maddeleri ile davalı şirket tarafından fatura konusu hizmetin verilmediği konusunda bir defi ileri sürülmemiş olması dikkate alındığında, davalı şirketin itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun sırf müvekkil şirketin alacağına kavuşmasını engelleme adına yapılmış itirazlar olduğunu belirterek, davalarının kabulüne, müvekkili şirketin, 03.09.2012 tarihli ... A.Ş. Sunucu ve Kullanıcı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 5

Aşağıda yazılı kimseler görevleri dolayısiyle, mükellefin ve mükellefle

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/328 · K. 2022/601

14 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/260 · K. 2022/617

19 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/7 · K. 2022/500

13 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/117 · K. 2022/673

20 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/637 · K. 2022/810

25 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/813 · K. 2023/366

11 Mayıs 2023