Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasnın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında imzalanan hizmet alımı işi kapsamında çalıştırılan personellerin işten çıkarılması sonucunda hem davacı hem de davalı aleyhine 4857 sayılı yasadan kaynaklı alacaklar için dava açıldığını, bu davaların sonucunda icra takiplerinin ve ödemelerin; ...'ün açtığı davaların.....İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğu ve bu icra dosyasına 25.112,04 TL, olmak üzere toplam 180.236,18 TLnin ödendiğini, taraflar arasında imzalanan teknik şartnamenin 14.6. maddesinde göre işçi haklarının ödenmesi ve sair konularda tüm sözleşme, şartname ve Borçlar Kanunu gereğince davalının sorumlu olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin...
T.C. ANKARA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/328 Esas - 2022/601 T.C. ANKARA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2020/328 Esas KARAR NO : 2022/601 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2020 KARAR TARİHİ : 14/10/2022 KARAR Y.TARİHİ : 14/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasnın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında imzalanan hizmet alımı işi kapsamında çalıştırılan personellerin işten çıkarılması sonucunda hem davacı hem de davalı aleyhine 4857 sayılı yasadan kaynaklı alacaklar için dava açıldığını, bu davaların sonucunda icra takiplerinin ve ödemelerin; ...'ün açtığı davaların.....İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğu ve bu icra dosyasına 25.112,04 TL, olmak üzere toplam 180.236,18 TLnin ödendiğini, taraflar arasında imzalanan teknik şartnamenin 14.6. maddesinde göre işçi haklarının ödenmesi ve sair konularda tüm sözleşme, şartname ve Borçlar Kanunu gereğince davalının sorumlu olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama ile sonuçlandığını, neticede davacı idare tarafından ödenmek zorunda kalınan toplam 180.236,18TLnin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı idare arasında imzalanan 3 farklı hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalıştırılan dava dışı işçilere davacı idarece ödenmiş işçilik alacaklarının müvekkilinden rücuen tahsilinin talep edildiğini, davacı kurum tarafından dava dışı işçilere ödenen kalemlerden müvekkilinin kanun gereği hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, dava dışı işçilerin tabi olduğu "1192 özel güvenlik görevlisi alımı ihalesi' ve '130 özel güvenlik görevlisi alımı ihalesinin davacı kurum tarafından feshedilmiş olduğunu ve bu nedenle işçiler tarafından açılan tüm işçilik alacakları ödemelerinden davacı kurumun sorumlu olacağını, belirtilen iki hizmet alım ihalesinin davacı idare tarafından müvekkilinin iradesi dışında fesih edildiğini, sözleşmelerin süresinden önce fesih edildiğini müvekkil şirketin bu hizmet alımı sözleşmelerinin feshine sebebiyet vermediğinin açık olduğundan ilgili kanun hükümleri ve güncel içtihatlar gereğince işçilik alacaklarından sorumlu olmadığını, davacı tarafça ileri sürülen teknik şartnamenin 14.6. maddesinin işçilerin ücret alacağına ilişkin olduğu kıdem, ihbar ve diğer işçilik alacaklarını kapsamadığını kaldı ki işçilik alacaklarını ödeme yükümlülüğünün yalnızca davalı şirket olmadığı Kamu ihale Kurulu'nun incelemesi ile sabit olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunulduğunu ve talep edilen faize itiraz ...