Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 20/05/2014 tarihinde göz muayenesi için gittiği davalı ... Hizmetleri ... Ltd. Şti.'nde, muayene olduğu davalı Op. Dr.... tarafından her iki gözüne katarakt teşhisi konulduğunu, acilen ameliyat olmasının gerektiği söylenmesi üzerine telaşla ameliyat olduğunu ancak, sonrasında sağ gözünün tamamen, sol gözünün ise büyük oranda görme yetisini kaybettiğini, akabinde başka doktora başvurması üzerine yapılan katarakt teşhisinin hatalı olduğunun ve ameliyatı yanlış yapıldığının kendisine söylendiğini, müvekkilinin hatalı teşhis ve ameliyattan dolayı görme kaybına uğradığını; anılan davalının davalı sigorta şirketine Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu nedenle davalı sigorta...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/543 Esas KARAR NO :2022/1109
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:13/05/2016 KARAR TARİHİ:08/12/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 20/05/2014 tarihinde göz muayenesi için gittiği davalı ... Hizmetleri ... Ltd. Şti.'nde, muayene olduğu davalı Op. Dr.... tarafından her iki gözüne katarakt teşhisi konulduğunu, acilen ameliyat olmasının gerektiği söylenmesi üzerine telaşla ameliyat olduğunu ancak, sonrasında sağ gözünün tamamen, sol gözünün ise büyük oranda görme yetisini kaybettiğini, akabinde başka doktora başvurması üzerine yapılan katarakt teşhisinin hatalı olduğunun ve ameliyatı yanlış yapıldığının kendisine söylendiğini, müvekkilinin hatalı teşhis ve ameliyattan dolayı görme kaybına uğradığını; anılan davalının davalı sigorta şirketine Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu nedenle davalı sigorta şirketinin oluşan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle şimdilik 3.000 TL tedavi ve iyileşme giderleri, 5.000 TL iş ve güçten yoksun kalma, 12.000 TL çalışma gücü kaybı olmak üzere toplam 20.000 TL maddi, 300.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... Ltd. Şti. ile ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hastane, davacının ise sağlık hizmeti alan kişi olduğunu, arada ticari ilişki bulunmadığını, bu nedenle mahkemenin davaya bakmakta görevsiz olduğunu; davacının muayenesi sonrasında katarakt ameliyatı olması önerildiğini, operasyon ve muhtemel komplikasyonlarla ilgili kendisine gerekli bilgilendirmenin yapıldığını ve onam formunun davacı tarafça imzalandığını, davacının iki gözüne yapılan ameliyatların başarılı olduğunu, davacının daha sonrasında kontrollere gelmediğini, davacının ameliyat sonrasında yaşadığı görme kaybının müvekkili hastanenin ve doktorun hatası sonucu olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin sigortalısı diğer davalının Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin 06/01/2016 tarihinde isteğe bağlı iptal edildiğini, poliçe genel şartları gereği müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Dava; davacının göz muayenesinde konulan teşhis ve yapılan ameliyat sonrasında oluşan görme kaybı nedeniyle uğramış olduğu maddi ve manevi zararların davalılardan tazmini istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasa'nın 3/k bendinde "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" tüketici, 3/ı bendinde ise "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden ge...