Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı taraf arasında yapılmış protokol gereği, müvekkili tarafından davalı şirkete 926.818,00 TL cari hesap borcunun teminatı olarak 1.570.000 TL bedelli bononun verildiğini, senetteki vade kısmının boş olduğunu; davalı tarafça söz konusu bononun .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından takibe konulduğunu, müvekkili tarafından cari hesap borcuna karşılık ödemeler yapıldığını ancak, ödemelerin takip dosyasına bildirilmediğini, davalı tarafça mükerrer tahsilat yapılmaya çalışıldığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle müvekkili aleyhine başlatılan takipten dolayı şimdilik 555.340,00 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, davalının tazminata mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/205 Esas KARAR NO : 2022/1111
DAVA:Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/03/2022 KARAR TARİHİ:08/12/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı taraf arasında yapılmış protokol gereği, müvekkili tarafından davalı şirkete 926.818,00 TL cari hesap borcunun teminatı olarak 1.570.000 TL bedelli bononun verildiğini, senetteki vade kısmının boş olduğunu; davalı tarafça söz konusu bononun .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından takibe konulduğunu, müvekkili tarafından cari hesap borcuna karşılık ödemeler yapıldığını ancak, ödemelerin takip dosyasına bildirilmediğini, davalı tarafça mükerrer tahsilat yapılmaya çalışıldığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle müvekkili aleyhine başlatılan takipten dolayı şimdilik 555.340,00 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, davalının tazminata mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın takipten sonra yapmış olduğu ödemelerden dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ettiğini, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, protokol gereği alınan takibe dayanak bononun borca ilişkin olduğunu, davacı taraf iddialarının gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuş; davacının tazminata mahkumiyetini talep etmiştir. Dava; takibe ve davaya dayanak bonodan dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı taraf takipten sonra yapılan ve takip dosyasına bildirilmeyen ödemelerden dolayı borçlu olunmadığının tespitini istemiştir. Davacı vekili 15/09/2022 tarihli dilekçesi ile, eldeki dava açıldıktan sonra davalı tarafça başlatılan takip dosyasına haricen yapılan dava konusu ödemelerin takip dosyasına bildirildiğini bildirmiş; 08/12/2022 tarihli duruşmadaki beyanlarıyla, beyanlarını tekrarla eldeki davanın konusuz kaldığı hususunun mahkemenin takdirinde olduğunu bildirmiştir. Davalı vekili ise aynı tarihli duruşmadaki beyanlarıyla, takipten sonra alacağın haricen tahsil edildiğini, tahsilatın takip dosyasına bildirildiğini, davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını bildirmiştir. Tarafların yargılama sırasındaki beyanlarına göre; icra takibine konu alacağa ilişkin takip sonrası dava tarihi öncesi yapılan dava konusu ödemelerin, işbu eldeki dava açıldıktan sonra alacaklı tarafça takip dosyasına bildirildiği ve bu nedenle menfi tespit davasının konusuz kaldığı anlaşıldığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş; davalı tarafın kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından ve bu nedenle koşulları oluşmadığından davacı tarafın tazminat istemi ile takip durdurulmadığından ve bu nedenle koşulları oluşmadığından davalı taraf tazminat isteminin ayrı ayrı reddine ilişkin aşağıdaki kararı...