Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketler ile davalı kurum arasında yapılmış 13/08/2018 tarihli hizmet alım sözleşmesi gereğince, davalı tarafça hizmet alım bedelinin eksik ödendiğini, müvekkili şirketleri hakediş alacağından haksız kesintiler yapıldığını, bu doğrultuda davalı kurum tarafından, polielektrolit kimyasalının kritik seviyenin altına düşmesi iddiasıyla müvekkili şirketlerden toplam 7.297.409,88 TL hakediş kesintisi yaptığını, yine taraflar arasında yapılmış sözleşme gereği ödenmesi gereken 270.300 TL performans bedelinin ödenmediğini, sözleşme gereği kurulan ve işletilen ... Yönetim Sistemi için davalı kurum tarafından 1.729.861,30 TL onbirinci hakediş bedeli alacağının ödenmediğini ileri sürerek dilekçesinde ayrıntılı olarak bildirdiği diğer...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/206 Esas KARAR NO 2022/1114
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/03/2020 KARAR TARİHİ:08/12/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketler ile davalı kurum arasında yapılmış 13/08/2018 tarihli hizmet alım sözleşmesi gereğince, davalı tarafça hizmet alım bedelinin eksik ödendiğini, müvekkili şirketleri hakediş alacağından haksız kesintiler yapıldığını, bu doğrultuda davalı kurum tarafından, polielektrolit kimyasalının kritik seviyenin altına düşmesi iddiasıyla müvekkili şirketlerden toplam 7.297.409,88 TL hakediş kesintisi yaptığını, yine taraflar arasında yapılmış sözleşme gereği ödenmesi gereken 270.300 TL performans bedelinin ödenmediğini, sözleşme gereği kurulan ve işletilen ... Yönetim Sistemi için davalı kurum tarafından 1.729.861,30 TL onbirinci hakediş bedeli alacağının ödenmediğini ileri sürerek dilekçesinde ayrıntılı olarak bildirdiği diğer nedenlerle toplam 9.297.571,18 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde yazılı tüm talepler bakımından zamanaşımı itirazında bulunduklarını, taraflar arasındaki Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin 42. maddesine göre itiraz dilekçesinin belirtilen şartlara ve usule aykırı olduğunu, kesin hesap raporuna herhangi bir şerh düşülmediğini, su arıtımında kullanılan polielektrolit miktarının bazı dönemlerde tüm tesisler için toplamda 23 tonlara kadar düşüş gösterdiğini, ... Yönetim Sistemi kapsamında Müvekkil Şirketlerden herhangi bir yazılım sunulmadığını, Müvekkil Şirketlerin kendi bünyesinde bazı yazılımlar kullandığını ancak bu yazılımların paylaşıma sunulmadığını, talep edilen hiçbir husus yerine getirilmediğinden kesinti yapıldığını, kontrol teşkilatınca yapılan izlemelerde yüklenici olarak tesislerde performans birim fiyat tanımının özüne uygun hiçbir düzenlemenin yapılmadığını, tesislerin kendi tutin işleyişi ile oluşan sonuçlar neticesinde performans talebinde bulunulduğunu, yer tesliminin 05/09/2018 tarihinde yapıldığını, bu tarihten Mart 2019 tarihine kadar tesislerde polielektrolit teslimatı yapılmadığını, ilk teslimatın Mart 2019 tarihinde tesislere getirildiğini, kimyasal temininin personel temininden bağımsız bir durum olduğunu, konu ile ilişkilendirilemeyeceğini, yurt dışından temin edilecek kimyasalın 24/09/2018 tarihinden başlayarak 90 günlük sürede temin edilmesinin beklenilmesinin vahim sonuçlar doğuracağını, 90 günlük sürenin kritik rol oynayan ekipmanlara ait yedek parçalara ilişkin olduğunu, akdedilen sözleşmede sadece kimyasal temini yapıldığı algısı oluşturulduğunu, tesislerin işletilmesinden sorumlu olunmadığının vurgulandığını, tesisler arasında ihtiyaç duyulan kimyasal madde ve gerektiğinde ekipman transferlerinin yapıldığını, davacı şirketlerin zamanında person...