Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında yapılmış "..." (Sıvı Dolum Hattı Makinesi) satımına ilişkin 06/06/2016 tarihli sözleşme gereği müvekkili tarafından ödemelerin yapıldığını ancak, makinenin üretimde ve tasarımda hata olması nedeniyle yaklaşık 3 ay boyunca kurulumunun tamamlanamadığını, müvekkili şirket fabrikasına gecikmeli olarak Haziran 2017 tarihinde kurularak teslim edildiğini; makinenin kurulumundan sonra tam fonksiyonlu şekilde çalıştırılamadığını, garanti süresinde olmasına rağmen müvekkili tarafından parça değişimi yapıldığını ancak, makinenin çalışır duruma getirilemediğini, davalı şirketin servis elemanları tarafından yapılan çalışmalar sonrasında yine arızanın giderilemediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından taraflar...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/171 Esas KARAR NO:2022/178
DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/03/2020 KARAR TARİHİ:24/02/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında yapılmış "..." (Sıvı Dolum Hattı Makinesi) satımına ilişkin 06/06/2016 tarihli sözleşme gereği müvekkili tarafından ödemelerin yapıldığını ancak, makinenin üretimde ve tasarımda hata olması nedeniyle yaklaşık 3 ay boyunca kurulumunun tamamlanamadığını, müvekkili şirket fabrikasına gecikmeli olarak Haziran 2017 tarihinde kurularak teslim edildiğini; makinenin kurulumundan sonra tam fonksiyonlu şekilde çalıştırılamadığını, garanti süresinde olmasına rağmen müvekkili tarafından parça değişimi yapıldığını ancak, makinenin çalışır duruma getirilemediğini, davalı şirketin servis elemanları tarafından yapılan çalışmalar sonrasında yine arızanın giderilemediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından taraflar arasında yapılmış sözleşmeden dönüldüğünü, bu hususta gönderilen ihtarnameye cevap verilmediği gibi makinenin müvekkil fabrikasından kaldırılmadığını; davalının teslim yükümlülüğüne aykırı davranarak makineyi gecikmeli ve ayıplı teslim ettiğini, sözleşmenin davalı tarafça ihlal edildiğini, müvekkili şirketin zarara uğradığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle dava konusu makinenin satışı için ödenen 272.500 Euro'luk anlaşma bedelinden şimdilik 132.500 Euro'luk kısmının 16/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline, 135.000 Euro'lık kısım için talep haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş; 12/11/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 272.500 Euro'ya yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında yapılmış sözleşmenin Sirke Dolum Makinesi imalatına ilişkin olduğunu, makinenin imalat ve montajından sonra, davacı şirketin sirke dolumundan vazgeçerek taneli bir yöresel içecek dolumu yapmaya karar verdiğini, bu nedenle makinenin üzerinde bütün donanım ve yazılımının değiştirilmesi gerektiğini; yapılan çalışmaların tamir yada iyileştirme olmadığını, tümüyle davacı taraf taleplerinin karşılanmasına ilişkin olduğunu, davacı taleplerinin ek maliyet kapsamına girdiğinden revizyon masraflarının kendisi tarafından karşılandığını, sözleşmede garanti kapsamının ayrıntılı olarak yer aldığını, davacı taraf taleplerinin karşılandığını, davacının gerekli ve düzenli voltajı sağlayamaması nedeniyle oluşan arızaların garanti kapsamı dışında kaldığını, buna ve ücretsiz servis sağlanmasına rağmen davacının sözleşmeden döndüğünü ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur. Dava; taraflar arasında yapılmış 06/06/2016 tarihli eser sözleşmesi gereği, davalı tarafça imal edilip davacıya satışı ve montajı yapılan dava ve sözleşme konusu makinenin ayıpl...