DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/02/2015 KARAR TARİHİ: 10/11/2022 ----- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız--------Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA : Davacı vekili; dava dilekçesinde, taşıma işi ile iştigal eden dava----------- plakalı --------, sürücüsü------ yaptıktan ve yükünü boşaltiktan sonra-----sularında park halinde bulunduğu ------- kişi ya da kişilerce çalındığını, araç şoförünün aracı park ettiği yerde göremeyince hemen polisi haberdar edip durumu bildirdiğini ve ifadesini verdiğini, çalınan------- plakalı aracın ----------- davalı sigortacı tarafından düzenlenen ------- sağlanmış olmasına ve tüm bilgilerin sigortacıya verilmesi üzerine davalı tarafından hasar dosyası da açılmasına rağmen hırsızlık hadisesinin tutanakta beyan edildiği gibi...
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/343 Esas KARAR NO: 2022/809 DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/02/2015 KARAR TARİHİ: 10/11/2022 ----- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız--------Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA : Davacı vekili; dava dilekçesinde, taşıma işi ile iştigal eden dava----------- plakalı --------, sürücüsü------ yaptıktan ve yükünü boşaltiktan sonra-----sularında park halinde bulunduğu ------- kişi ya da kişilerce çalındığını, araç şoförünün aracı park ettiği yerde göremeyince hemen polisi haberdar edip durumu bildirdiğini ve ifadesini verdiğini, çalınan------- plakalı aracın ----------- davalı sigortacı tarafından düzenlenen ------- sağlanmış olmasına ve tüm bilgilerin sigortacıya verilmesi üzerine davalı tarafından hasar dosyası da açılmasına rağmen hırsızlık hadisesinin tutanakta beyan edildiği gibi gerçekleşmediğinin öne sürüldüğünü ve davalı tarafından davacıya çalınan aracın ----- civarındaki rayiç bedelinin ödenmediğini gerekçe gösterip) --------- özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla davacıya ait aracın belirlenecek rayiç bedeline karşılık şimdilik-------- tazminat alacağırım, doğduğu tarihten ilibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ll. SAVUNMA : Davalı vekili; cevap dilekçesinde, (davacının varlığını iddia eriği alacağın miktarı belli olduğundan belirsiz alacak davası açamayacağını, kaldı ki talebin kabulü anlamına gelmemesi kaydıyla müvekkili nezdinde ------- sağlanan aracımn sigorta bedeli ----olduğundan ----istemin dayanağının bulunmadığını, her ne kadar dava konusu -----sayılı poliçe şartları dâhilinde davalı tarafından sağlanmış ise de------ olayın ihbarı üzerine yaptırılan araşlırma sonucunda, gerek taşınarı yüke ait olduğu öne sürülen fatura tarihlerindeki uyumsuzluklar, gerekse ------- izlenen geçiş ihlalleri dikkate alındığında hırsızlık hadisesinin vuku bulmadığına veya davacının sigortalı sıfatıyla beyan ettiği şekilde meydana gelmediğine dair kanaat oluştuğunu, somut bulgulara göre aksini ispat külfetinin davacı tarafa geçtiğini, ayrıca sigortalı aracın --------- rehin kaydının bulunduğunu, davalının teminat dışı talep yönünden temerrüde de düşmediği öne sürüp, cevap dilekçesinde açıklanan nedenlerle) somut olay nedeniyle teminat dışı oları talcp için lazminat ödeme mükellefiyeti altında olmayan müvckkili aleyhine haksız yere açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, --------- sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı şirket nezdinde ------- ---- tarihinde çalınmasından dolayı, şimdilik------ alacağın ticari faiziyle davalıdan alınmasını talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, aracın müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğunu, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar olmadığını, araç sigorta ...