DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/08/2019 KARAR TARİHİ:18/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan tazminat (özel sigorta sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili --- depoculuk ve muhafaza işi ile uğraşan esnaf olduğunu, icra ettiği iş üçüncü kişilerin her türlü mallarını deposunda istiflemek, korumak ve muhafaza etmek olduğunu, sigorta şirketleri ile düzenli çalıştığını ve meydana gelebilecek her türlü zarar ve ziyan kapsamda gerek kendisini ve gerekse de kendisi dışında üçüncü kişileri sigorta ettirmeyi öngören basiretli bir esnaf olduğunu, müvekkili---davalı sigorta şirketi olan--- nezdinde, 05/05/2017 tarihinde,--- nolu poliçeyi yaptırdığını, --- adresinde 27/07/2017 tarihinde, hem işyeri sahibi olan davacı müvekkili --- hem de üçüncü kişi niteliğin...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/585 Esas KARAR NO:2022/849
DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/08/2019 KARAR TARİHİ:18/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan tazminat (özel sigorta sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili --- depoculuk ve muhafaza işi ile uğraşan esnaf olduğunu, icra ettiği iş üçüncü kişilerin her türlü mallarını deposunda istiflemek, korumak ve muhafaza etmek olduğunu, sigorta şirketleri ile düzenli çalıştığını ve meydana gelebilecek her türlü zarar ve ziyan kapsamda gerek kendisini ve gerekse de kendisi dışında üçüncü kişileri sigorta ettirmeyi öngören basiretli bir esnaf olduğunu, müvekkili---davalı sigorta şirketi olan--- nezdinde, 05/05/2017 tarihinde,--- nolu poliçeyi yaptırdığını, --- adresinde 27/07/2017 tarihinde, hem işyeri sahibi olan davacı müvekkili --- hem de üçüncü kişi niteliğin ola diğer davacı müvekkili şirket ---- malları diğer üçüncü kişilerin malları ile birlikte hasar gördüğünü, meydana gelen hasarın yaklaşık 299 bin Euro civarında olduğunu, davalı sigorta şirketine, müvekkili dışında, vekil sıfatıyla 22/07/2019 tarihinde ayrıca başvurulduğu ancak olumsuz sonuçlandığını; açıklanan nedenlerde fazlaya ve davaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 6100 sayılı Yasa'nın 107. Maddesine göre 1.000,00 TL ( her bir müvekkili için 500,00'şer TL olacak şekilde) uğranılan zararın, her iki davacı yönüyle ayrı ayrı tahsili ile temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bildirilen ---numaralı poliçenin müvekkili şirkete ait olmadığını, davacıların --- kimlik numarası, şirketin vergi numarası ile isim ve unvanlarından yapılan araştırmalarda da davacıların müvekkili şirketten düzenlediği herhangi bir poliçeye rastlanmadığını, herhangi bir poliçe ibraz etmedikleri gibi hasar ihbarında da bulunulmadığını ve hasar dosyasının da açılmadığını, davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddi gerektiğini, davacının davasının zamanaşımına uğradığını, davacının talebinin fahiş olduğunu, davacı taraf tüm iddialarını sigortalı olduğunu, sigorta teminatları dâhilinde zararının bulunduğunu, zarar miktarının, müvekkilinin sorumluluğunu hukuken kabul edilebilir deliller ile ispat etmeleri gerektiğini, davacıların iddialarının ispatı halinde müvekkili şirket faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, davacının ispat edilemeyen haksız davasının reddini, yargılama gideri vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Hukuki Nitelendirme, Delillerin Tartışılması; Dava, üçüncü şahıs --- poliçesine dayalı alacak isteminden ibarettir. Davacılar özetle, müvekkillerinden ----sözleşmesi kapsamında üçüncü kişilerin mal ve ürünlerini ardiye/depolama işi ile iştigal etti...