DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 02/09/2021 KARAR TARİHİ : 08/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 02/09/2021 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ...'in, Türkiyede zeytin denildiğinde akla ilk gelen marka olduğu ve zeytincilik sektöründe pek çok ilke imza atan öncü bir kuruluş olduğunu, müvekkiline ait "... ..." ile davalıya ait "... ..." markasında ön plana çıkan unsurların neredeyse aynı olduğunu, müvekkilinin hukuki statüsünün Kooperatifler Birliği olduğunu, bu nedenle, çoğu yerde kısaca "..." olarak anılmakta olduğunu, zeytin sektöründe ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle "..." ibaresi...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/223 Esas KARAR NO : 2021/447
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 02/09/2021 KARAR TARİHİ : 08/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 02/09/2021 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ...'in, Türkiyede zeytin denildiğinde akla ilk gelen marka olduğu ve zeytincilik sektöründe pek çok ilke imza atan öncü bir kuruluş olduğunu, müvekkiline ait "... ..." ile davalıya ait "... ..." markasında ön plana çıkan unsurların neredeyse aynı olduğunu, müvekkilinin hukuki statüsünün Kooperatifler Birliği olduğunu, bu nedenle, çoğu yerde kısaca "..." olarak anılmakta olduğunu, zeytin sektöründe ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle "..." ibaresi bulunan zeytinlerin müvekkiline ait olduğunun düşünülmesinin kaçınılmaz olduğunu, davaya konu "... ..." markası ile zeytin satılması halinde müvekkiline ait "... ..." markası ile karıştırılmamasının olanaksız olduğunu, itiraza konu markanın, ... markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını ve dava konusu markanın tescili halinde, bu markaların ayırtedici niteliğini zedeleyici sonuçlara yol açacağını beyan ederek; Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Dairesi Başkanlığı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... sayılı 15.06.2021 tarihli red kararının iptaline, davalıya ait ... başvuru numaralı markanın 29.sınıfta tescilinin hükümsüzlüğü/iptali ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 17/09/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iki aylık dava açma süresini kaçırdığının anlaşıldığını, bu hususun değerlendirilerek hak düşürücü süre içinde açılmayan davanın usul yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, başvuruya konu marka ile iddialara mesnet markalar arasında ayniyet veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığını, SMK m.6/5 hükmü kapsamında tanınmış marka nedeniyle red koşullarının oluşmadığını, beyan ederek; davanın usulden reddini talep etmiştir. Davalı ..., dava dilekçesinin kendisine tebliğine rağmen, yasal süre içinde cevap dilekçesi ibraz etmediğinden HMK m.128 hükmü gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır.
UYUŞMAZLIK: Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan YİDK kararının iptali ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu m.25 hükmüne göre açılan markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davanın hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığı, davalı kurumun tesis ettiği ... sayılı YİDK kararının hukuka uygun olup olmad...