DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/11/2020 KARAR TARİHİ: 08/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili ----- tarihli dava tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ----- şirkete yapacağı ihracat kapsamında, davalı ile alacak ----- düzenlendiğini, müvekkili şirketin dava dışı firmaya ------- bedelli faturada gösterilen ürünleri gönderdiğini ancak alıcı firmanın ödeme yapmadığını, ---- görüşmelerden olumlu sonuç çıkmaması üzerine, davalıya başvurulduğunu, davalı tarafından talep edilen malın yüklendiği ve teslim edildiğine ilişkin ---,---- teslim edilmesine rağmen müvekkilinin zararının karşılanmadığını, müvekkili tarafından------- firmasına ----- satıldığı ekteki birçok evrak ile sabit iken, ----malı almadığı yönündeki...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/560 Esas KARAR NO: 2022/744 DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/11/2020 KARAR TARİHİ: 08/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili ----- tarihli dava tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ----- şirkete yapacağı ihracat kapsamında, davalı ile alacak ----- düzenlendiğini, müvekkili şirketin dava dışı firmaya ------- bedelli faturada gösterilen ürünleri gönderdiğini ancak alıcı firmanın ödeme yapmadığını, ---- görüşmelerden olumlu sonuç çıkmaması üzerine, davalıya başvurulduğunu, davalı tarafından talep edilen malın yüklendiği ve teslim edildiğine ilişkin ---,---- teslim edilmesine rağmen müvekkilinin zararının karşılanmadığını, müvekkili tarafından------- firmasına ----- satıldığı ekteki birçok evrak ile sabit iken, ----malı almadığı yönündeki tek taraflı beyanının esas alınarak, müvekkiline davalı tarafından ödeme yapılmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkili şirket tarafından kesilen ------ kendi müşterisine kesilen aynı tarihli ------ faturayla yüzeysel olarak karşılaştırılmasında dahi, müvekkilinin ----- ---- firmanın müşterisine kestiği ---- müvekkilce verilen ----- olduğunun görüldüğünü, ayrıca -----firmasının ifadesi alınan şirket yetkilisinin, müvekkili firma ile yazışmalarında ----- evrakta malın teslim aldığını açıkça kabul ettiğini, riskin gerçekleşmesine rağmen, davalının poliçedeki yükümlülüğünü yerine getirmediğini, üstelik bu olanlardan sonra, son birkaç yıldır ---- alınan ------ ile yurtdışına döviz gönderilmesi yasağı getirildiğinden, yapılacak ödemelerin hükümetçe uygun görülmesi ancak ---- dilimler halinde ----------- ara ile olabileceğini, hatta davalının dahi bahse konu ---- alacaklarını tahsil edememesi sebebi ile benzeri --------aldığı bilgisinin öğrenildiğini, bir başka anlatımla, müvekkilinin müşterisinden davalının ödeme almasının fiilen imkansızlığı nedeniyle rücu hakkını kullandığında bir sonuca ulaşamayacağını bildiği için, müvekkilinin hakkı olan ödemeyi yapmayarak iyi niyet kurallarına aykırı hareket ettiğinden bahisle şimdilik kaydıyla ------ tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin----- tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın hisselerinin tamamının ----- --------- teminat için müvekkil banka ile ---------- kısa vadeli ----düzenlendiğini, işbu poliçe ile sigortalanan ---- -----olduğunu, müvekkili bankanın sigortalı davacının tazminat talebi ardından alıcı firma ------ tarihlerinde alıcı firma ile hem --------- girişimlerde bulunduğunu, ancak ----- tarihinde alıcı firmanın müvekkili bankaya göndermiş olduğu cevabi mailinde böyle bir fatura ve faturada belirtilen tutarda mal alınmadığını beyan ettiğini, -----firması ile irtibat kurulabilmesini teminen----- müvekkil banka tarafında...