Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/4 · K. 2022/854
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/4 K. 2022/854

E. 2018/4K. 2022/85410 Ekim 2022
bilirkişi raporutazminattemliknamebilirkişi incelemesihaksız fiiloturma hakkıihtiyati tedbirkeşif ve bilirkişi incelemesiyasal süredelil tespitikira sözleşmesitedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 26/12/2017 KARAR TARİHİ : 05/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Sigorta A.Ş. Vekilinin 26.12.2017 harç tarihli dava dilekçesi ile; Müvekkili sigorta şirketinin 03.03.2017-03.03.2018 dönemi için .../... numaralı "Kobim Güvende" sigorta poliçesi dâhilinde ..., ... Cad. .../... Bina numaralı ...Turizm Tic. Ve San. Ltd. Şti'ne ait ve işleticisi olunan "... Restaurant" isimli lokantayı yangın ve benzeri muhataralara karşı sigorta teminatı ile sigortaladığını, 13.07.2017 tarihinde restoranların olduğu yerde meydana gelen yangın nedeniyle müvekkilinin sigorta teminatı altında olan işyerinin tamamen yanarak kullanılmaz hale geldiğini, ekspertiz çalışmaları, bilirkişi tespitleri ve itfaiye tarafından yapılan incelemelerin neticesinde düzenlenen rapor dikkate...

Karar Metni

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/4 KARAR NO : 2022/854

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 26/12/2017 KARAR TARİHİ : 05/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Sigorta A.Ş. Vekilinin 26.12.2017 harç tarihli dava dilekçesi ile; Müvekkili sigorta şirketinin 03.03.2017-03.03.2018 dönemi için .../... numaralı "Kobim Güvende" sigorta poliçesi dâhilinde ..., ... Cad. .../... Bina numaralı ...Turizm Tic. Ve San. Ltd. Şti'ne ait ve işleticisi olunan "... Restaurant" isimli lokantayı yangın ve benzeri muhataralara karşı sigorta teminatı ile sigortaladığını, 13.07.2017 tarihinde restoranların olduğu yerde meydana gelen yangın nedeniyle müvekkilinin sigorta teminatı altında olan işyerinin tamamen yanarak kullanılmaz hale geldiğini, ekspertiz çalışmaları, bilirkişi tespitleri ve itfaiye tarafından yapılan incelemelerin neticesinde düzenlenen rapor dikkate alındığında yangının davalı taraf olan "... Restauranttan çıktığı ve diğer taraflara yayıldığını, "... Restoran" ilgililerine Üsküdar 5. Noterliğinin 09.11.2017 tarih ve ... yevmiye numarası ile ihtarname gönderildiğini, rücu yazısına cevaben İzmir 6. Noterliğinin 13.11.2017 tarih ve ... yevmiye numarası ile verilen cevapta "yapılan tespitlere göre yangının esasen, "... ... Restaurant"tan kaynaklandığının tespit edildiği"nin ileri sürüldüğünü, yangın sebebiyle yapılan incelemeler sonucunda ... Restoran "... Turizm Tic. Ve San. Ltd. Şti"ne alınan ibraname/tazminat makbuzu ve temlikname uyarınca KDV dâhil olmak suretiyle toplam 882.154,92 TL yangın hasar tazminatının 21.07.2017 tarihinden itibaren tazmin edilmek suretiyle sigortalının haklarına TTK m. 1472 ve 1481 ile TBK hükümleri uyarınca halef olunduğunu ve dava haklarının temellük edildiğini belirterek, HMK m. 389 vd. uyarınca davalıların menkul ve gayrimenkul malları üçüncü şahıslara devir, satış ve temliki yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Su Ürünleri LTD ŞTİ vekilinin 24.01.2018 tarihli cevap dilekçesinde; Müvekkilinin yangın olayında kusurlu olmadığını 13.07.2017 tarihinde meydana gelen yangında davacı ... Sigorta AŞ'nin sigortalısı olan ... LTD ŞTİ'nin işlettiği ... Restoranı zarar gördüğünü, müvekkili şirket görevlisi ...'nün yangın olayında gerekli tedbirleri alıp elektrikleri kapattığını, ancak yangına müdahale eden itfaiyenin su pompası çalışmadığından yangının büyüdüğünü, yapılan incelemede yangının elektrik prizinden çıktığının tespit edildiği, ... Elektrik AŞ'den alınan bilgiye göre elektrik kablolarının 8,26 kW olmasına rağmen 42,84 kW güç kullandığının belirlendiğini, kapasiteden fazla elektrik çekildiğinden kabloların dış kısımlarının yandığını, İzmir 5. Sulh hukuk mahkemesinin .../... D.İş Sayılı dosyasında yapılan tespitlerde diğer davalı ... ... Restoran'a ait elektrik tesisatının kusurlu olduğunun tespit edildiğini, İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyas...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 333

2. Babalığın tespitinden önce

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 389

b. Üçüncü kişilerin haklarının korunması

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 50

II. Kullanılması

OtomatikKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 171

Genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 69

a. Giderim yükümlülüğü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/569 · K. 2022/872

11 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/378 · K. 2022/873

11 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/137 · K. 2022/876

11 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/578 · K. 2022/874

11 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/259 · K. 2022/875

11 Ekim 2022