Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/378 · K. 2022/873
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/378 K. 2022/873

E. 2021/378K. 2022/87311 Ekim 2022
hizmet sözleşmesicezai şartiadeiş kazası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 07/06/2021 tarihli dava dilekçesi ile, davacının su sondaj kuyusu yaptığını, davalı şirketin dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş.'ne ait işletmede su sondaj kuyusu işini üstlendiğini ve bu iş için davacı ile anlaştığını, davacının taşeron olduğunu, davalının üzerine düşen yükümlülükleri vaktinde yerine getirmemesi nedeniyle davacının iş kazası geçirdiğini, davalının talebi doğrultusunda kuyuya beton basıldığını, bunun sonucunda boruların yer altında sıkıştığını, tüm bu olumsuzluklara rağmen sözleşme gereği talep edilen su sondaj kuyusunu yaptığını, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre ödemelerin 30-60-90 günlük vadeli çekler ile yapılacağını, ödenmediği halde cari hesaba intikal eden alacaklar için aylık %12 faiz hesaplanacağını, davalı tarafından...

Karar Metni

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/378 Esas KARAR NO : 2022/873

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 07/06/2021 KARAR TARİHİ : 11/10/2022

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 07/06/2021 tarihli dava dilekçesi ile, davacının su sondaj kuyusu yaptığını, davalı şirketin dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş.'ne ait işletmede su sondaj kuyusu işini üstlendiğini ve bu iş için davacı ile anlaştığını, davacının taşeron olduğunu, davalının üzerine düşen yükümlülükleri vaktinde yerine getirmemesi nedeniyle davacının iş kazası geçirdiğini, davalının talebi doğrultusunda kuyuya beton basıldığını, bunun sonucunda boruların yer altında sıkıştığını, tüm bu olumsuzluklara rağmen sözleşme gereği talep edilen su sondaj kuyusunu yaptığını, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre ödemelerin 30-60-90 günlük vadeli çekler ile yapılacağını, ödenmediği halde cari hesaba intikal eden alacaklar için aylık %12 faiz hesaplanacağını, davalı tarafından ödemelerin geciktiğini, davacının 436.000,00 TL iş bedeli, 1.000,00 TL TİJ bedeli, 1.000,00 TL bekleme bedeli olmak üzere toplam 438.000,000 TL alacağından 287.000,00 TL davalı tarafından ödendiğini, bakiye 151.000,00 TL alacağının kaldığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile bakiye 151.000,00 TL alacağın 30/09/2019 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, davalı ile davacı arasında 05/04/2019 tarihinde Metre Bazında Sondaj Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereği davacının yaklaşık 400 m sondaj kazarak spiral muhafaza borusu ile kaynaklı derinlikten yüzeye kadar teçhiz edilmesini ve çimentolanmasını yapacağını, yerin tesliminden itibaren 60 gün içinde sözleşmeye uygun şekilde yeri teslim edeceğini, davacının dava dilekçesinde davalının talebi üzerine kuyuya beton basıldığını belirttiğini ancak bu durumun sözleşmede açık bir şekilde yazılı olduğunu, davacının bu durumu kabul edip sözleşmeyi imzaladığını, beton basılmasının amacının formasyonun sağlamlaştırılmasına yönelik olduğunu, davacının sözleşmeye uygun davranmadığını, işi yaparken geç kaldığı için işin ne aşamada olduğu ile ilgili davalıya bilgi ve rapor vermediğini, işi de 30/09/2019 tarihinde teslim ettiğini, işin yaklaşık 114 gün geciktiğini, sözleşmenin 7. Maddesinde açıkça metre başına 550,00 TL olan birim fiyatın 400,00 TL'ye cezai şart olarak düşeceğinin belirtildiğini, yani bu durumda davacıya fazla ödenen bedeller olduğunu, davacı tarafından davalıya toplam 347.333,00 TL fatura kesildiğini ve bu bedelin davalı tarafından ödendiğini, davalının herhangi bir borcunun kalmadığını, davacının işten zarar ettiğini, çalışamayacağını beyan ederek sözleşme bedelinden fazla fatura kestiğini, davalının iş durmasın diye bu fatura bedeli ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/979 · K. 2022/1036

10 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/659 · K. 2022/531

25 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/478 · K. 2022/863

6 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/987 · K. 2022/373

7 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/229 · K. 2022/703

5 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/730 · K. 2022/143

15 Şubat 2022