Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve davacının aracında 37.455,08 TL'lik hasar oluştuğunu, kazada ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile davalı sigorta şirketine başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını ancak uzlaşma sağlanamadığını, davalının zarardan KDV dahil sorumlu olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri, ekspertiz ücreti ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davalı şirketin sorumluluğunun...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/819 KARAR NO : 2022/752
DAVA : Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 26/11/2021 KARAR TARİHİ : 26/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve davacının aracında 37.455,08 TL'lik hasar oluştuğunu, kazada ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile davalı sigorta şirketine başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını ancak uzlaşma sağlanamadığını, davalının zarardan KDV dahil sorumlu olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri, ekspertiz ücreti ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davalı şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafa 13.12.2021 tarihinde 3.661,00 TL değer kaybı, 04/10/2021 tarihinde ise 24.729,24 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, davalı şirketin poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, ekspertiz ücretinin poliçe kapsamında karşılanabilecek bir meblağ olmadığını, davacının avans faiz talebinin yersiz olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce deliller toplanmış, davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden sigorta ve hasar bilgileri, Türkiye Noterler Birliği'nden kazaya karışan araçlara ilişkin tescil bilgileri celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 27.08.2021 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki davacıya ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ...-... numaralı poliçe ile 21.09.2020-21.09.2021 dönemine ilişkin zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu, kazanın teminat süresi içinde gerçekleştiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda ... plaka sayılı araç sürücüsünün kavşağa giriş yaptığı sırada kavşak konumundan dolayı ilk geçiş hakkına sahip ... plakalı araç sürücüsüne geçiş hakkını vermeyerek KTK 57/c maddesine aykırı davranışı nedeniyle kazanın oluşumunda etken olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün kavşakta geçiş önceliği olduğu, kural ihlali yapmadığı ve kazada etken olmadığı, bilirkişi raporunda davacıya ait araçta 36.875,00 TL hasar bedeli hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından 04.10.2021 tarihinde 24.729,24 TL ödeme yapıldığı, bakiye hasar bedelinin 12.145,76 TL olduğu, denetime elverişli, yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyetteki bilirkişi raporuna itibar edilerek KTK 99. maddesi ve KZMSS B.2 maddesi gereğince davacının da...