E. 2021/260 K. 2022/886

T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2021/260 Esas KARAR NO : 2022/886

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15.04.2021 KARAR TARİHİ : 01.12.2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıya ------ bedelli çek keşide ederek verdiğini ve sonra müvekkilinin bu borcunu davalıya ödediğini, davalının çek borcu ödendiği esnada birkaç gün içerisinde iade edeceğini beyan ederek çeki iade etmediğini, taraflar arasında borcun ödendiği ve borcun kalmadığını --------imzalandığını, ayrıca davalı tarafından müvekkiline bir adet -------------- verildiğini, sözleşme yapılmadan önce davalının çeki ciro ederek ---------- adına başka birine devrettiğini, bu çekle ilgili olarak ---------- başlattığı icra takibinin derdest olduğunu, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını iddia ederek, haklı davalarının kabulü ile müvekkilinin ---- bedelli çek için hiçbir borcunun ve dolayısıyla ----- borcunun olmadığının tespitine, -------sayılı dosyasında davacı bakımından takibin iptaline, takibin ciranta konumunda olan davalı-borçlu ile devamına, yargılama giderleri ile ------ davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili ------tarihli cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde yer alan iddialar gerçek dışı olduğunu, --------- numaralı dosya alacaklısı-------- satımı konusunda aracılık ettiğini, davacının söz konusu aracı almasına karşılık olarak müvekkili adına dava konusu --------- bedelli çeki keşide ettiğini, müvekkilinin davacı ve takip alacaklısı arasında yapmış olduğu aracılık sebebiyle davacı tarafından keşide edilen çeki aracın sahibi olan takip alacaklısı----- ettiğini, araç satın almasına karşılık keşide etmiş olduğu çek bedelini ödemeyen davacı aleyhine ----- tarafından takip başlatıldığını, davacının keşide etmiş olduğu çek bedelini müvekkiline ödemiş olduğu yönündeki iddiaların gerçek dışı olduğunu, müvekkili ile davacı arasında borcun ödendiğine dair herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davacı tarafın iddia etmiş olduğu sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin çeki iade etmekten imtina ettiği yönündeki iddiaların asılsız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, haksız ve mesnetsiz olarak açılmış olan huzurdaki davanın reddine, vekalet ücreti ve diğer tüm yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: --------- takibi incelendiğinde, takibin kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla ilamsız icra takibi olduğu, takip alacaklısının dava dışı ----------- olduğu, takip borçlularının davacı ...----------- davalı ... olduğu, takip dayanağı ------- seri numaralı --------- bedelli çek olduğu görülmüştür. Takip dayanağı ve dava konusu çek incelendiğinde davacının çekin keşidecisi, davalının lehtarı ve cirantası olduğu, çeki...