DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2019 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, müvekkili şirketle arasındaki ticari alşıverişten kaynaklı ödenmemiş 8.365,91-TL borcu bulunduğunu, davalı borçlunun bu borcunu ödemediği için aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının borca yönelik itirazı sonrası zorunlu yasal arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ama davalı tarafla 15/11/2019 tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlu icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği için icra takibinin durduğunu, itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlunun %20 oranında icra inkar...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/964 Esas KARAR NO : 2022/873
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2019 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, müvekkili şirketle arasındaki ticari alşıverişten kaynaklı ödenmemiş 8.365,91-TL borcu bulunduğunu, davalı borçlunun bu borcunu ödemediği için aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının borca yönelik itirazı sonrası zorunlu yasal arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ama davalı tarafla 15/11/2019 tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlu icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği için icra takibinin durduğunu, itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlunun %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçlu olduğunu iddia ettiği 8.365,91-TL'lik tutar üzerinden haksız olarak icra takibi başlatmışsa da, söz konusu haksız takibe yasal süresi içinde itiraz edildiğini, zira taraflar arasındaki müvkekkili takibe konu tutarda ödeme yapma borcu altına sokacak hukuki ilişki bulunmadığı gibi, bunun doğal sonucu olarak müvekkiline sağlanmış herhangi bir mal satışı veya hizmet de bulunmadığını, bu bağlamda davacı tarafın alacak iddiaları soyut ve ispata muhtaç olduğunu, yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadan cari hesaba dayalı alacak iddiası ileri sürülemeyeceğini, müvekkilinin karşı tarafa hiçbir borcu bulunmadığı gibi karşı taraftan alacaklı olduğunu, müvekkilinin muhatapla süregelen ilişkisinden dolayı 53.688,19-TL tutarında alacaklı olduğunu, davacının icra ve inkar tazminatı talebinin haksız ve hukuki aykırı olduğu için reddi gerektiğini, davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, haksız ve hukuka aykırı bu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arsındaki ticari ilişkisi kapsamında davacının davalıya satıp teslim ettiğini iddia ettiği ürünler karşılığında alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır. Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 8.365,91 TL asıl alacak, 1.108,43 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.474,34 TL'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, takip dayanağının cari hesap alacağı olduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmı...