DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2019 KARAR TARİHİ: 27/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu ticari ilişkiden doğan cari hesap alacağının icra takibine konu edildiğini, taraflar arasında davalının da inkar etmediği bir ticari ilişkinin bulunduğunu, ve bu ticari ilişkiden kaynaklı ve ödenmemiş olan icra takibine konu ---- bedelli cari hesap ekstresinin dava dilekçesinin ekinde bulunduğunu, davalının borcu ödediğine ilişkin herhangi bir belge ortaya koymadığını, davalının takibe ve davaya konu bu faturaları kendi defterlerine de kaydettiğini düşündüklerini, davalı tarafın ------- celbini talep ettiklerini, takip tarihinden önce faiz talep...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/60 Esas KARAR NO: 2022/881 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2019 KARAR TARİHİ: 27/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu ticari ilişkiden doğan cari hesap alacağının icra takibine konu edildiğini, taraflar arasında davalının da inkar etmediği bir ticari ilişkinin bulunduğunu, ve bu ticari ilişkiden kaynaklı ve ödenmemiş olan icra takibine konu ---- bedelli cari hesap ekstresinin dava dilekçesinin ekinde bulunduğunu, davalının borcu ödediğine ilişkin herhangi bir belge ortaya koymadığını, davalının takibe ve davaya konu bu faturaları kendi defterlerine de kaydettiğini düşündüklerini, davalı tarafın ------- celbini talep ettiklerini, takip tarihinden önce faiz talep etmediklerini, davadaki taleplerinin ----- asıl alacak olduğunu, taraflar arasında kurulan ticari ilişki neticesinde anılan borca ilişkin başlatılan icra takibinde uygularıması gereken faiz oranının ticari reeskont avans faizi olduğunu, davalı tarafından yapılan faiz itirazını kabul etmediklerini beyarı edip ------ vaki itirazın asıl alacak yönünden iptalini, takibin asıl alacağa işleyecek ticari reeskont avans faizi ile birlikte devamına, davalının en az %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talep edilen alacağın varlığını ve miktarını davacının ispat etmesi gerektiğini, davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının vade tarihi olarak belirlediği tarihi ne şekilde belirlediğini veya teamüle dayandığını ispat etmesi gerektiğini, alacağın varlığını ve miktarını kabul anlamına gelmemek üzere, davalı açısından temerrüt şartları oluşmadığından davacının zaten takip öncesi faiz talep edebilmesinin mümkün olmadığını, buna rağmen takip talebinde, takip öncesi faiz talep edilmesi ancak davaya konu edilmemesinin söz konusu alacağı likit alacak olmaktan çıkardığını, bu sebeple de davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın takip talebinde gerekse de dava dilekçesinde ticari reeskont avans faizi talep ettiğini, iki faiz oranının birbirinden farklı olduğunu, aynı anda talep edilemeyeceğini, beyan edip haksız ve dayanaktan yoksun huzurdaki davanın reddine, davacı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak koşuluyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, cari hesap ekstresine dayalı alacak sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir. Davacı, davalı ile ...