Davacı vekili Mahkemeye sunduğu 09/03/2021 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında davacının hayatını kaybeden eski eşinden kaynaklanan dostluk ilişkin olduğunu, buna istinaden davalı ----- yılında davacıdan 50.000 TL borç aldığını, borca istinaden bir adet çek verdiğini, çekin ----- yılında verilmiş olmasına rağmen üstü çizilerek -----yazılmak suretiyle kötü niyetli olarak doldurulduğunu, ---- yazan kısmı ------ alınamadığı gibi zaman aşımı yönünden kambiyo senedi vasfını yitiren çekin kambiyo senetlerine mahsus icra takibine konu olmadığını belirterek davanın kabulüne karar verilerek keşide tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkemeye sunduğu 27/04/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacıya borcunun bulunmadığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/662 Esas KARAR NO : 2022/780
DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2021 KARAR TARİHİ : 22/11/2022 DAVA : Davacı vekili Mahkemeye sunduğu 09/03/2021 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında davacının hayatını kaybeden eski eşinden kaynaklanan dostluk ilişkin olduğunu, buna istinaden davalı ----- yılında davacıdan 50.000 TL borç aldığını, borca istinaden bir adet çek verdiğini, çekin ----- yılında verilmiş olmasına rağmen üstü çizilerek -----yazılmak suretiyle kötü niyetli olarak doldurulduğunu, ---- yazan kısmı ------ alınamadığı gibi zaman aşımı yönünden kambiyo senedi vasfını yitiren çekin kambiyo senetlerine mahsus icra takibine konu olmadığını belirterek davanın kabulüne karar verilerek keşide tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkemeye sunduğu 27/04/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacıya borcunun bulunmadığını, davalının müteahhitlik yapmaktayken inşaa ettiği binalarda bir takım işleri dava dışı alt yüklenicilere verdiğini, alt yüklenicilerin yaptığı iş karşılığında ödenecek paraya teminat olmak üzere iki adet çek düzenleidğini, dava konusu 50.000 bedelli bu çeki ve dava dışı 100.000 TL bedelli diğer çeki rakam ve yazı ile bedel kısımlarını doldurarak hamil ve keşide yeri hanesi boş olarak düzenleme tarihinin yalnız yıl hanesinin doldurularak alt yüklenici verdiğini beyan ederek davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Konusu:Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde 6100 sayılı HMK'nun 140/1.maddesi gereğince tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde, tarafların zamanaşımına uğradığı iddia edilen çek nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak çek bedeli olan 50.000,00 TL'nin davalıdan tahsili noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, ödünç sözleşmesinden kaynaklı verildiği iddia edilen çek bedelinin tahsili davasıdır. DELİLLER : -------Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiş ve dosya mahkememize tevzi edilip yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden tarafların tacir kayıtları olup olmadığı sorulmuş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.Vergi dairesinden tarafların vergi kayıtları olup olmadığı, defter tutma zorunlulukları bulunup bulunmadığı, var ise bilanço esasına göre defter tutup tutmadıkları ve V.U.K. 177'deki sınırları aşıp aşmadığı sorulmuş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : Dava, ödünç sözleşmesinden kaynaklı verildiği iddia edilen çek bedelinin tahsili davasıdır. 6325 sayılı yasanın 18/A maddesinde;" İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına...