DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ:13/05/2015 KARAR TARİHİ :24/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki 01/03/2013 tarihli ... Gönderi Sözleşmesi kapsamında davalı firmaca davalı bankaya ait kredi kartlarının müşterilere dağıtım ve teslimatı konusunda hizmet verilmeye başlandığını, sözleşme kapsamında davacı bankanın .../... şubesi müşterisi ... adına tanzim edilmiş kredi kartının teslimatının davalı firma tarafından yapıldığını, davalı firma tarafından davacı bankaya iletilen gönderi kayıtlarında kartın 30/07/2013 tarihinde müşterinin adresinde bizzat kendisine teslim edildiği bilgisinin mevcut olduğu, yine teslimat detay listesinden...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/382 Esas KARAR NO:2022/747
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ:13/05/2015 KARAR TARİHİ :24/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki 01/03/2013 tarihli ... Gönderi Sözleşmesi kapsamında davalı firmaca davalı bankaya ait kredi kartlarının müşterilere dağıtım ve teslimatı konusunda hizmet verilmeye başlandığını, sözleşme kapsamında davacı bankanın .../... şubesi müşterisi ... adına tanzim edilmiş kredi kartının teslimatının davalı firma tarafından yapıldığını, davalı firma tarafından davacı bankaya iletilen gönderi kayıtlarında kartın 30/07/2013 tarihinde müşterinin adresinde bizzat kendisine teslim edildiği bilgisinin mevcut olduğu, yine teslimat detay listesinden müşterinin imzasının da alınmış olduğunun görüldüğünü, ancak daha sonra ...nun harcama ekstrelerine itirazda bulunarak kartı teslim almadığını beyan ettiğini, konuyla ilgili adli makamlara yaptığı suç duyurusu sonucunda yapılan imza incelemesinde imzanın ...na ait olmadığının belirlendiğini, davaya konu kredi kartı ile 02/08/2013 tarihinde .../...daki bankamatikten 3 adet işlem ile toplamda 5.000,00-TL çekildiğini, davalı tarafından sözleşmeye aykırı hatalı ve usulsüz bir teslimat gerçekleştiği, teslimat sırasında gerekli kimlik, fotoğraf vb.kontrollerin yapılmadığını, bu neenle davacı bankanın zarara uğradığını, olaydan kaynaklanan 7.918,81-TL'lik zararın 17/02/2015 tarihinden itibaren avans faiziyle ödenmesi için davalı bankaya gönderilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile 7.918,81-TL'nin ihtarname tebliğ tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve ihtarname masrafıyla davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından ... isimli şahsa hazırlanan teslimatın davacı banka ile imzalanmış olan sözleşmenin 4.maddesinin B fıkrasında yer alan şekil şartları gözetilerek davalı şirket çalışanlarınca kimlik kontrolü yapılarak ve imzanında huzurda alınması suretiyle 30/07/2013 tarihinde bizzat alıcının kendisine yapıldığını, davalı şirketin ve personellerinin alıcının imzasının sahte olup olmadığını bilme imkanı bulunmadığı gibi bu konuda imzanın gerçekliğini araştırma gibi bir yükümlülük ve yetkilerinin de bulunmadığını, davacı bankanın kart harcamaları gerçekleşirken kart hamiline bilgi verilip verilmediği hususunda hiçbir açıklamada bulunulmadığını, kredi kartlarının kullanıma açılabilmesi için bir takım şifre işlemlerinin gerçekleştirilmesi için mutlak surette banka ile irtibata geçilmesi gerektiğini, kart kullanıcısının sesli yanıt sistemleri ile kimlik bilgilerini doğrulayarak bu işlemleri gerçekleştirdiğini, davacı banka kart hamili yerine 3. bir şahısla ...