DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 14/02/2022 KARAR TARİHİ : 03/11/2022 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre ------ yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; asıl borçlu ve kefil aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, keşide edilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını, itirazın mesnetsiz,------ maksatlı, alacağın tahsilini-----olduğunu, malvarlıklarını kaçırma girişimi içinde bulunacakları anlaşıldığından, teminat bulunmaması nedeniyle teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmesi gerektiğini, ---- alınamadığını, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. ll. SAVUNMA: Davalıların davaya...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/111 Esas KARAR NO : 2022/778
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 14/02/2022 KARAR TARİHİ : 03/11/2022
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre ------ yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; asıl borçlu ve kefil aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, keşide edilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını, itirazın mesnetsiz,------ maksatlı, alacağın tahsilini-----olduğunu, malvarlıklarını kaçırma girişimi içinde bulunacakları anlaşıldığından, teminat bulunmaması nedeniyle teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmesi gerektiğini, ---- alınamadığını, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. ll. SAVUNMA: Davalıların davaya cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ------------- sayılı dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı ---- temerrüt faizi, ---- alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir.-----, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. Taraflar arasında icra takip dayanağı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun ödenmediği iddiası ile davacı banka tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalıların yasal süre içerisinde icra takibine konu borca itiraz ettiği hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, takip tarihi itibarıyla davacı --------- kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı, alacak var ise miktarı ve bu alacağın davalıdan talep edilip edilemeyeceği, davalının icra takibine itirazının haklı olup olmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır. Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında; Davacı---- ------------ kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye ------ kadar müteselsil------ atıldığı, kefalet imzasının 6098 Sayılı TBK'nın 583 ve 584 maddelerinde belirtilen şekil şartlarını taşıdığı, ---- vadeli, aylık % 1,65 sabit faiz oranlı, ---- döneme ait faiz tutarının----- tutarında taksitli ticari kredi kullandırıldığı, Takipteki meblağlarla uyuşmayan --- ihtarnamesinin hesabın kat edildiğine dair sunulduğu görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama sırası...