DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/03/2022 KARAR TARİHİ : 08/03/2023 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile hiçbir fiili ve hukuki irtibatı bulunmayan,---- müvekkilinin zarara uğratıldığını, sözlü başvurulardan sonuç alınamaması----ihtarının keşide edildiğini ve müvekkilinin uzun süre kredisi düşük bir şirketle birlikte tanımlaması nedeniyle zarara uğratıldığının bildirildiğini, ihtar üzerine müvekkilinin ---- çıkarılmasına rağmen, ---geri getirilemediğini, kredi başvurularının davalının hatalı tanımlaması nedeniyle sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, müvekkilini uğradığı itibar kaybı...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/73 Esas KARAR NO : 2023/210
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/03/2022 KARAR TARİHİ : 08/03/2023
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile hiçbir fiili ve hukuki irtibatı bulunmayan,---- müvekkilinin zarara uğratıldığını, sözlü başvurulardan sonuç alınamaması----ihtarının keşide edildiğini ve müvekkilinin uzun süre kredisi düşük bir şirketle birlikte tanımlaması nedeniyle zarara uğratıldığının bildirildiğini, ihtar üzerine müvekkilinin ---- çıkarılmasına rağmen, ---geri getirilemediğini, kredi başvurularının davalının hatalı tanımlaması nedeniyle sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, müvekkilini uğradığı itibar kaybı nedeniyle şimdilik 2.000 TL, kar mahrumiyeti nedeniyle 2.000 TL, kredi alamaması nedeniyle uğranılan zararlar nedeniyle 6.000 TL olmak üzere, toplam 10.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu,----- başvurulmadan açılan davanın reddi gerektiğini, davacının zararının belirli olması nedeniyle kısmi dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacının --- alması nedeniyle 5411 sayılı Bankacılık Kanun'unun 49/1. maddesi uyarınca dava dışı -------------- ve her iki şirketin------ nedeniyle bu şekilde işlem yapıldığını, davacının ------------- kredi tahsis sürecindeki olumsuzluk nedeniyle sonuçlanmadığını, dava dilekçesinde belirtilen zarar kalemlerinin soyut olduğunu ve somut bir zararın ortaya konulmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından, asliye hukuk mahkemesinde dava açılmış, Asliye Hukuk Mahkemesince dosyada ticaret mahkemesinin görevli olduğunu belirterek görevsizlik kararı verilmiş istinafçada bu karar yerinde görülerek nihayetinde dosya mahkememize gönderilmiştir. ---- tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı ---Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanunla 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesi ile ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkındaki uyuşmazlıklarda, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı haline getirildiği, kanunun genel gerekçesine göre taraflar arasındaki uyuşmazlıkların açılabilecek dava türlerinden bağlantısız olarak arabulucuk kapsamında kalmasının amaçlandığı, madde gerekçesinde ise konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce --- başvurma zorunluğu getirilerek bu uyuşmazlıkların temelinden, çok daha kısa süre içinde, daha az masrafla ve tarafların irade...