DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ: Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin alacağının tahsili için, davalı aleyhine 14.02.2020 tarihinde Konya . İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile taraflarınca icra takibine başlandığını, davalı-borçlunun hem yetkiye hem de borca itiraz ettiği için icra takibinin durduğunu ve zorunlu arabuluculuk sürecinde de davalı ile bir anlaşma sağlanamadığını, icr a takibinin 27.07.2019 tarihli 47.033,86 TL (bakiye 34.356,86 TL), 03.08.2019 tarihli 30.231,60 TL, 07.08.2019 tarihli 14.396,00 TL, 27.08.2019 tarihli 108.947,04TL, 30.09.2019 tarihli 18.549,60 TL, 08.10.2019 tarihli 70.431,84 TL,...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ:
Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin alacağının tahsili için, davalı aleyhine 14.02.2020 tarihinde Konya . İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile taraflarınca icra takibine başlandığını, davalı-borçlunun hem yetkiye hem de borca itiraz ettiği için icra takibinin durduğunu ve zorunlu arabuluculuk sürecinde de davalı ile bir anlaşma sağlanamadığını, icr a takibinin 27.07.2019 tarihli 47.033,86 TL (bakiye 34.356,86 TL), 03.08.2019 tarihli 30.231,60 TL, 07.08.2019 tarihli 14.396,00 TL, 27.08.2019 tarihli 108.947,04TL, 30.09.2019 tarihli 18.549,60 TL, 08.10.2019 tarihli 70.431,84 TL, 17.10.2019 tarihli 30.167,88 TL, 01.11.2019 tarihli 14.273,28 TL, 06.11.2019 tarihli 110.794,92 TL, 08.02.2020 tarihli 6.938,40 TL bedelli faturalara ilişkin olduğunu, toplam asıl alacağın 439.087,42TL olduğunu, fatura içeriğindeki ürünlerin davalı tarafından teslim alındığını ancak bakiye miktar yönünden davalının uzun süre müvekkilini oyaladığını, icra takibi yapılınca da kötü niyetle borca itiraz ettiğini, esasen borçlunun ilk başta hemen itiraz da etmediğini, müvekkilini arayarak "biz bu borcu ödeyeceğiz, biraz daha zaman tanı, avukatına söyle takibi geri çeksin, bunca senelik ticaretimiz var..." şeklinde yaklaşımda bulunduğunu, ancak isteklerine yanıt alamayınca takibe itiraz etme ve yukarıda izah ettikleri davayı açma yoluna gittiğini, tarafların tacir olduğunu, bu faturaların müvekkilinin usulüne uygun açılış ve kapanış tasdiki yapılmış olan ticari defterlerinde de karşı tarafın defterlerinde de kayıtlı olduğunu, fatura bedellerinin ödenmediğinin sabit olduğunu, bilirkişi incelemesi ile de alacağın varlığı ve itirazın haksızlığının sübut bulacağını, davalının itirazının sadece usulen takibi durdurup zaman kazanmaya yönelik olduğunu, kötü niyetle borca ve yetkiye itiraz ettiğini, bu nedenle de davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle dava sonuna kadar "... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... ada, ... parsel"de şu anda ... TC No'lu ... adına kayıtlı taşınmazın kaydına ihtiyati haciz konulmasını, davanın kabulü ile davalının yetkiye ve borca yaptığı itirazın iptalini, takibin icra dosyasında talep olunan şekilde devamını, kötü niyetle itiraz ederek takibi durduran davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekç...