DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ: Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin davalı kurum ile yaptığı ticaret nedeniyle 04/11/2020 ve 18/01/2021 tarihli toplamda 156.428,74 TL mal satışı gerçekleştirdiğini, davalıya iki adet fatura kestiğini, bu faturaların bedellerinin bir kısmı ödendiğini ancak 66.419,00 TL sinin ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında Konya .icra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafından takibe gerekçe gösterilmeden itiraz edildiğini, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin davalıya ait şantiyelere PVC doğrama, Alüminyum korkuluk, ısı cam imalatı gibi...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ:
Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin davalı kurum ile yaptığı ticaret nedeniyle 04/11/2020 ve 18/01/2021 tarihli toplamda 156.428,74 TL mal satışı gerçekleştirdiğini, davalıya iki adet fatura kestiğini, bu faturaların bedellerinin bir kısmı ödendiğini ancak 66.419,00 TL sinin ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında Konya .icra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafından takibe gerekçe gösterilmeden itiraz edildiğini, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin davalıya ait şantiyelere PVC doğrama, Alüminyum korkuluk, ısı cam imalatı gibi ürünlerin gerek satışını gerekse imalatını yaptığını, bu yapılan işlerle ilgili olarak ise 20.009,16 TL bedelli 04/11/2020 tarihli ... nolu ve 136.419,58 TL bedelli 18/01/2021 tarih ve ... NOLU fatura bedellerinin 66.419 lirasının davalı tarafından ödendiğini, müvekkilinin dava konusu faturalara ilişkin olarak 156.428,74 TL alacağı bulunduğunu, fatura bedellerinin tüm taleplerine rağmen davalı tarafından ödenmediğini, tarafların arabuluculuk aşamasında da bu ödemeyi yapmadıklarını, bu nedenlerle davalı borçlunun yapmış olduğu haksız itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilmesi talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin Konya ili ... ilçesinde özel öğretim kurumu işletmecisi olduğunu, davacı taraf ile karşılıklı olarak sözlü mutabakata varmış olduğu iş sonrası müvekkilinin mobilya ve çeşitli iş ve işlemlerin yerine getirilmesini talep ettiğini, talepler sonrasında işin yarısını avans olarak elden alındığını, kalanların ise işin belirli aşamaları itibariyle ödendiğini, bu şekliyle de müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia eden davacıya hiçbir suretle borcu olmadığını, nitekim teamüller gereğince de herkesin bildiği üzere hiçbir firmanın bugün ücretin yarısını peşin almadan işe başlamadığını, bunun dahi davacının iddiasını çürüttüğünü, bilindiği üzere faturanın başlı başına bir alacağın doğduğunun ispatı olmadığını, bu nedenle davacı tarafın faturaya konu edinen edimlerin ifasını tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini ispat etmek zorunda olduğunu, müvekkili ile davalı arasında eser sözleşmesi maksadıyla yapma borcunu yerine getirmesi halinde müvekkilinin hizmetin karşılığı olan borcunu ifa etmesinin beklenmiş olduğunu, karşılıklı edimler açısından ise müvekkilinin ödeme yükümlülüğünü banka hesapları itibariyle yerine getirdiğini, davacının davaya konu etmiş olduğu faturalarında vermiş olduğu ve imalatında bulunmuş olduğu e...