DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ : Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava üzerine T.C. Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/05/2024 tarih ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dava dosyası kararda görevli gösterilen mahkememize gönderilmekle, dava dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı ... müvekkili kooperatiften 01/04/2016 tarihinde toplam 34.177,35 TL olan ( 47 Hısır tohumu , P0573 MF PONCHO 50.000 PiONER , 15 ADET MISIR TOHUMU L6 30597 poncho 50.000 Limagrain, 53 adet famaso trd crco nk mısır tohumu ( ilaçlı ) syngenta, 10 adet mısır tohumu eltio poncho 50.000 beta satın almış söz konusu malzemeleri 01/04/2016 tarihinde davalıya teslim...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO:
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ :
Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava üzerine T.C. Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/05/2024 tarih ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dava dosyası kararda görevli gösterilen mahkememize gönderilmekle, dava dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı ... müvekkili kooperatiften 01/04/2016 tarihinde toplam 34.177,35 TL olan ( 47 Hısır tohumu , P0573 MF PONCHO 50.000 PiONER , 15 ADET MISIR TOHUMU L6 30597 poncho 50.000 Limagrain, 53 adet famaso trd crco nk mısır tohumu ( ilaçlı ) syngenta, 10 adet mısır tohumu eltio poncho 50.000 beta satın almış söz konusu malzemeleri 01/04/2016 tarihinde davalıya teslim edildiğini ancak, düzenlenen faturalara konu borcun 34.177,35 TL tutarındaki bakiyesi 28/02/2017 tarihinde ödenmesi gerekirken herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine müvekkilinin 34.177,35 TL bakiye borcun ödemesi için süre verildiğini, verilen sürede de borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında Konya . İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak 34.177,35 TL asıl alacak ve 5.258,63 TL işlemiş faiz toplamı 45.349,29 TL'nin tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, 23/11/2018 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, çekilen ihtarname ile davalı-borçlu temerrüde düşürüldüğü gibi takibin dayanağı olan faturalara yasal süre içinde itiraz etmemek suretiyle faturaların münderecatını kabul etmiş olduğundan borçlu olmadığını ileri süremez çünkü faturalarda imzası bulunduğunu, aynı şekilde davalı borçlunun itiraz ettiği faiz oranı da taraflar arasında yapılan satış sözleşmesi çerçevesinde gecikme durumunda ödeneceği kararlaştırılan ve faturalarda belirtilen faiz oranı olup faturalarla birlikte söz konusu faiz oranı da kesinleştiğini, sözünü ettikleri nedenlerle davalı borçlunun itirazının iptalini sağlamak için mahkemeye başvuru yapıldığını, bu nedenlerle borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptalini, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davalı müvekkilinin yerleşim yeri adresinin Adana olması nedeni ile mahkeme yetkisine itiraz ettiklerini, söz konusu davaya bakmaya yetkili mahkeme Adana Asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, davaya konu icra takibine dayanak fatura borcuna ilişkin olarak müvekkili tarafından çeşitli zamanlarda ödeme yapılmış olup bu ö...