DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2021 KARAR TARİHİ : 11/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: haksız alacak iddiasında bulunan davalı banka mezkur takip dosyasının dayanağı olan çek üzerinde ne lehtar ne de ciranta olarak ciro silsilesine imzası bulunmakta olup, bu nedenle yetkili hamil olmadığı dikkate alınarak müvekkilinin davalı bankaya karşı borçlarının olmadığını, mezkur çek incelendiğinden sadece çekin son cirantasının----- Olduğunu, yetkili hamilin iş bu şirket olduğunu, şikayete konu çekin takas sistemi kapsamında haksız alacak iddiasında bulunan davalı bankaya ibraz edildiğini, müvekkilinin davalı bankaya ----Sayılı takip dosyasından kaynaklı olarak borcunun olmadığının tespitini,...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/234 Esas KARAR NO : 2022/712
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2021 KARAR TARİHİ : 11/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: haksız alacak iddiasında bulunan davalı banka mezkur takip dosyasının dayanağı olan çek üzerinde ne lehtar ne de ciranta olarak ciro silsilesine imzası bulunmakta olup, bu nedenle yetkili hamil olmadığı dikkate alınarak müvekkilinin davalı bankaya karşı borçlarının olmadığını, mezkur çek incelendiğinden sadece çekin son cirantasının----- Olduğunu, yetkili hamilin iş bu şirket olduğunu, şikayete konu çekin takas sistemi kapsamında haksız alacak iddiasında bulunan davalı bankaya ibraz edildiğini, müvekkilinin davalı bankaya ----Sayılı takip dosyasından kaynaklı olarak borcunun olmadığının tespitini, davanın kabulünü, müvekkili hakkında haksız icra takibi nedeniyle 130.611.60 TL alacak üzerinden %20 kötü niyet tazminatının müvekkili lehine tahsiline karar verilmesini arz ve talep edilmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: hamiline yazılı çekin devri konusunda, açıkça hamiline yazılı olarak düzenlenen ya da TK 785/2-3 kapsamında kanunen hamiline yazılı sayılan bir çekin devri için, hamiline yazılı kıymetli evrakın devrine ilişkin kurallar uyarınca sadece çek üzerindeki zilyetliğin geçirilmesi yeterli olduğunu, borca yönelik olarak düzenlenen 31.07.2019 tarihinde borçlu-keşideci tarafından düzenlenen çekin, müvekkili banka tarafından ibraz edilmiş olduğunu ve iş bu çekin karşılıksız çıkarak arkası yazıldığını, bedellerinin tahsilinde bankanın dileğini borcuna mahsubu için bankaya temliken ciro ve teslim ediyorum/ediyoruz dendiğini, yargıtay kararlarından bahisle davanın ve davacı tarafın tazminat talebinin reddini , davacı tarafından kötü niyeti olarak açılması nedeniyle iş bu davanın reddedilmesi durumunda %20 den az olmayacak miktarda tazminata hükmedilmesine karar verilmesini arz ve talep edilmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davalı banka tarafından davacı ve dava dışı lehtardan tahsili amacıyla icra takibine konu edilen çek üzerinde davalının lehtar yada ciranta olarak ciro silsilesinde cirosunun bulunmadığı ve yetkili hamil olmadığından bahisle davacıya karşı alacak iddiasında bulunamayacağı iddiası ile davalıya karşı borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.Mahkememizce ön inceleme duruşması yapılarak dava şartları ve yetki ilk itirazlar değerlendirilmiş, uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tarafların sulh olmayacakları anlaşılmış ve tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmıştır. Banka kayıtları ve defterleri bizzat banka şubesinde incelenmek süretiyle davacı bankanın kredi sözleşmesinden dava dışı şirketten bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, dava konusu çekin bankaya teminat/tahsil cirosu amacıyla verilip verilmediği, teminat cirosuyla verilm...