Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/314 · K. 2022/663
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/314 K. 2022/663

E. 2021/314K. 2022/6635 Ekim 2022
tazminatmanevi tazminatbilirkişi raporuhaksız rekabetiadebilirkişi incelemesisözleşme süresicezai şartkazanç kaybımaddi ve manevi tazminatsözleşmenin feshiyevmiye defterifesih hakkızarar tazminibedel tahsilidefteri kebirhaklı nedenle fesihhizmet sözleşmesiihtirazi kayıtkira sözleşmesimaddi tazminatticari kazançyasal süreanonim şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili asıl davanın dava dilekçesinde özetle : "....Müvekkil ile davalı arasında 20 yıl öncesi başlayan ticari ilişki çerçevesinde en son 01.02.2017 tarihinde "Beyaz Eşya Yetkili Servis Sözleşmesi" (Sözleşme) imzalanmıştır. İşbu Sözleşmenin içeriği tamamen ve önceden davalı tarafından hazırlanarak her 5 yılda bir imzaya sunulmuştur. Ancak 20 yılı aşkındır taraflar arasındaki hukuki ve ekonomik ilişkiler yine davalının tek taraflı olarak Sözleşmeyi 01.02.2021 tarihi itibariyle haksız feshetmiş olması nedeniyle maddi ve manevi zarara uğratılmıştır. Şöyle ki;Davalı ... (...) Alman menşeili ürünler satan ve Türkiye piyasasında çok büyük firmalardan birisidir. Müvekkil ise davalı ile yapmış olduğu servis hizmet sözleşmeleri ile ... 20 yılı aşkın...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/314 Esas KARAR NO : 2022/663

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2021 KARAR TARİHİ : 05/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili asıl davanın dava dilekçesinde özetle : "....Müvekkil ile davalı arasında 20 yıl öncesi başlayan ticari ilişki çerçevesinde en son 01.02.2017 tarihinde "Beyaz Eşya Yetkili Servis Sözleşmesi" (Sözleşme) imzalanmıştır. İşbu Sözleşmenin içeriği tamamen ve önceden davalı tarafından hazırlanarak her 5 yılda bir imzaya sunulmuştur. Ancak 20 yılı aşkındır taraflar arasındaki hukuki ve ekonomik ilişkiler yine davalının tek taraflı olarak Sözleşmeyi 01.02.2021 tarihi itibariyle haksız feshetmiş olması nedeniyle maddi ve manevi zarara uğratılmıştır. Şöyle ki;Davalı ... (...) Alman menşeili ürünler satan ve Türkiye piyasasında çok büyük firmalardan birisidir. Müvekkil ise davalı ile yapmış olduğu servis hizmet sözleşmeleri ile ... 20 yılı aşkın süredir hizmet vermektedir ve bölgesinde tanınan bir kişidir. 01.02.2017 tarihli davalı ile müvekkil arasında imzalanan Sözleşme tamamen matbudur, metnin tamamı davalı tarafından önceden hazırlanmıştır. Müvekkil tarafından sözleşmenin değiştirilmesine, ihtirazı kayıt konulmasına veya yorum dahi getirilmesine müsaade edilmemiştir. Sözleşme davalıya dengesiz bir şekilde haklar veren ve yetkili servise (müvekkile) neredeyse yalnızca yükümlülükler yükleyen, sorumluluklarla donatacak şekilde oluşturulmuştur.Sözleşmede 28 madde boyunca detaylıca müvekkilin ağır yükümlülüklerine yer verilmişken, muhatabın yalnızca 5 maddede sözde yükümlülüklerine kısaca yer verilmiştir. Sözleşme tamamen tek taraflıdır, piyasada hâkim durumda ve güçlü olan davalı, yetkili servis olan müvekkili kendine bağımlı hâle getirmiştir. Her ne kadar sözleşmenin her beş yılın sonunda biteceği ve bu beş yıl içinde birer yıllık geçerlilik süreleri olduğu öngörülmüşse de, davalının müvekkille kurduğu hukuki ve mali ilişkiye bakıldığı zaman, bunun aslında belirsiz süreli sözleşme niteliğinde olduğu/dönüştüğü açıktır. Müvekkil ile davalı arasında 20 yıldan beridir kesintisiz olarak süregelen yetkili servis ilişkisi vardır. sözleşmenin güçlü tarafı olan davalının, piyasadaki hâkim durumunu kullanarak müvekkile bu matbu sözleşmeyi imzalamasından başka yol tanımamıştır. Yine son yapılan sözleşmedeki bir süre maddesine dayanılarak, bir taraftan sözleşmenin bitmesinden 1 yıl önce yenilenmeyeceği belirtilmiş diğer taraftan ise feshedildiği söylenmiştir. Çelişkili olan bu fesih ihbarı ve yapılan işlem haksız fesihtir. davalı şirket, gönderdiği ... tarihli ... 31. Noterliği ... Yevmiye Nolu ihtarnamede müvekkille olan sözleşmesinin yenilenmeyeceğinden bahisle sona erdiğini bildirmiştir. Fakat aynı ihtarnamede, sözleşmenin feshedildiği de yer almaktadır. Sözleşme ilişkisinin, 4. Yıldaki süresinin dolması sebebiyle bittiği bildirilen ihtarna...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 222

IV. İspat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 23

I. Vazgeçme ve aşırı sınırlamaya karşı

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 333

2. Babalığın tespitinden önce

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 121

I - Sebepleri

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 64

I - Defter tutma yükümlülüğü

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 85

IV - Defterlerin tümüyle incelenmesi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 182

Bilanço esasında aşağıdaki defterler tutulur:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/38 · K. 2023/39

23 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/543 · K. 2022/663

26 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/156 · K. 2023/50

23 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/512 · K. 2022/691

11 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/847 · K. 2023/166

14 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/659 · K. 2023/103

15 Şubat 2023