Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ..... tarihinde davalı sigorta şirketince sigortalanan dava dışı ....'ın sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı aracın .... ... karayolunda seyir halinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek fazlası saklı 10,00 TL gecici iş göremezlik ve 5,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ile 5 TL bakıcı giderinin davacıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, .... tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 15/09/2022 KARAR TARİHİ : 01/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ..... tarihinde davalı sigorta şirketince sigortalanan dava dışı ....'ın sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı aracın .... ... karayolunda seyir halinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek fazlası saklı 10,00 TL gecici iş göremezlik ve 5,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ile 5 TL bakıcı giderinin davacıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, .... tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK'nın 307 ilâ 312. maddeleri arasında düzenlenmiştir. HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir. Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır. HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 3-Feragat ilk celseden sonra gerçekleşmekle birlikte Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 80,70 TL ilam harcının 2/3'ünün tahsil edilmesi gerekmekle, bakiye 26,90 TL'nin talep halinde yatırana iadesine, 4-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansından kullanılmayan kısmın davacıya iadesine, 5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip Hakim