Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.....tarihinde saat .....sıralarında Kemertaş Mahallesi Diyarbakır Elazığ Anayolu İtfaiye Müdürlüğü civarında .....sevk ve idaresinde bulunan .....plakalı sayılı aracın Elazığ istikametine seyir halindeyken orta refüjden karşı şeride İtfaiye Müdürlüğü istikametine yaya olarak yoldan geçen müvekkiline çarpması sonucunda yaralamalı Trafik Kazası gerçekleştiğini, kazanın meydana gelmesinde .....plakalı araç sürücüsü .....asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazaya neden olan .....plakalı araç davalı .....Sigorta A.Ş.'ye trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapılarak maddi tazminat ve temerrüt tarihinden işletilmek üzere faiz istendiğini, ancak sigorta şirketince yasal süreç geçmesine...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 19/12/2022 KARAR TARİHİ : 01/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.....tarihinde saat .....sıralarında Kemertaş Mahallesi Diyarbakır Elazığ Anayolu İtfaiye Müdürlüğü civarında .....sevk ve idaresinde bulunan .....plakalı sayılı aracın Elazığ istikametine seyir halindeyken orta refüjden karşı şeride İtfaiye Müdürlüğü istikametine yaya olarak yoldan geçen müvekkiline çarpması sonucunda yaralamalı Trafik Kazası gerçekleştiğini, kazanın meydana gelmesinde .....plakalı araç sürücüsü .....asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazaya neden olan .....plakalı araç davalı .....Sigorta A.Ş.'ye trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapılarak maddi tazminat ve temerrüt tarihinden işletilmek üzere faiz istendiğini, ancak sigorta şirketince yasal süreç geçmesine rağmen taleplerinin sonuçlandırılmadığını, fazlaya ilişkin dava hakları saklı kalmak kaydıyla 100-TL maddi zararımızın(50-TL geçici iş göremezlik- 50-TL Sürekli iş gücü kaybı.) kaza tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte ödetilmesini, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .....plakalı aracın müvekkili şirket nezninde KTK zorunlu mali mesuliyeti (trafik) sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış olup, poliçenin kaza tarihi itibari ile şahıs başına daimi sakatlık/ölüm teminat limiti belirlenen meblağlar ile sınır olduğunu, .....tarihinde sigortalı aracın yapmış olduğu kaza neticesinde davacının maddi tazminat talebiyle huzurdaki dava ikame edilmiş ise de davanın reddi gerektiğini, poliçeden kaynaklanan maddi tazminat taleplerine ilişkin sorumluluğun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu ve kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğunu, davacının tedavi gördüğü döneme ve tedavi giderlerine ilişkin fatura veya makbuz sunulmadığını, sigorta zenginleşme aracı olmadığını, müvekkili sigorta şirketi geçici iş görmezlik tazminatından, gelir kaybından, bakıcı ücretlerinden, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplardan ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, davacının geçici iş görmezlik, bakıcı ve tedavi giderleri talebi var ise, tedavi giderlerinden SGK sorumlu olduğunu, öncelikle davanın usulden reddini, temerrüte düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine karar verilmemesini, karar verilmesi halinde müvekkili şirketin sorumlu olduğu azami poliçe teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak ya...