Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin iddialarının ve bunların dayanaklarının özetle; .... tarihinde sürücü ..... in sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile .... merkez ... bulvarı istikametinden çevre yolu istikametine seyir sırasında aracının ön sağ yan kısmı ile aynı istikamete bulunan ..... marketi önünde park haline alınmış müvekkiline ait .... plakalı aracın sol arka yan kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmiş olduğunu, kaza sonrasında düzenlenen .... tarihli kaza tespit tutanağından ve eksper raporunda davalı şirket tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olan ..... aracın sürücüsü ..... nın % 100 kusurlu olduğunun tespit edilmiş olduğunu, söz konusu hasarın davalı tarafından tamir edilmiş olduğunu, araçta meydana gelen...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 27/05/2022 KARAR TARİHİ : 01/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin iddialarının ve bunların dayanaklarının özetle; .... tarihinde sürücü ..... in sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile .... merkez ... bulvarı istikametinden çevre yolu istikametine seyir sırasında aracının ön sağ yan kısmı ile aynı istikamete bulunan ..... marketi önünde park haline alınmış müvekkiline ait .... plakalı aracın sol arka yan kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmiş olduğunu, kaza sonrasında düzenlenen .... tarihli kaza tespit tutanağından ve eksper raporunda davalı şirket tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olan ..... aracın sürücüsü ..... nın % 100 kusurlu olduğunun tespit edilmiş olduğunu, söz konusu hasarın davalı tarafından tamir edilmiş olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybının ise; yasanın aradığı, dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru zorunluluğu kapsamında davalı sigorta şirketine yapmış oldukları başvuru sonucunda, değer düşüklüğü için müvekkilinin gerçek zararından çok uzak 3.000,00-TL tutarında bir ödemede bulunmuş olduğunu, bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkacak olan değer kaybı bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu 3.000,00-TL lik ödemenin mahsubuyla eksik kalan değer kaybı bedeli olarak şimdilik 100,00-TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın sigorta şirketine yaptığı başvuruda sunmuş olduğu bilgi ve belgeler dikkate alındığında, başvurucunun talep ettiği tazminat miktarını bilebilecek, belirleyebilecek veya ispat edebilecek durumda olduğunu, başvurucu tarafından dosya kapsamında sunulan ve ücretinin tazminini talep edilen ekspertiz raporunda da tazminat miktarı belirlenmiş olduğunu ve iddia olunan zararın tespit edilmiş olduğunu, bu nedenle tazminat miktarı tespit edilmiş iken başvurucu tarafından başvurunun belirsiz alacak şeklinde ikame edilmesinde hukuki yararın olmadığının tartışmasız olduğunu, müvekkil şirketin eksper raporu ile belirlenen miktarda kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 3.000 tl değer kaybı tazminatını ...... tarihinde, 4.642 tl hasar onarım bedelini .... tarihinde davacı tarafın kasko şirketine ödemiş olduğunu, bu nedenle kaza tarihi itibariyle 43.000 tl olan teminat limitinin yapılan ödeme sonrasında 35.358 tl kaldığını, müvekkili sigorta şirk...