Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde; Müvekkili tarafından .... Mh. .... Bulvarı .... Apt. Altı. No:.... Adresindeki boş dükkan vasfındaki taşınmazın Kıraathane olarak kullanılmak üzere kiralandığını, müvekkilinin, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği gereği yeni kullanıcı olduğundan ötürü müvekkilin abonelik sözleşmesi imzalaması için davalı kuruma ..... numaralı kayıt sayılı dilekçe ile başvurmuş olmasına rağmen davalı kurumca 15 günlük cevap süresi içerisinde cevap verilmediği gibi, kuruma yapmış oldukları başvuru neticesinde abonelik sözleşme talebinin reddine dair karar aldıklarını ve karar örneğinin kendilerine verilmiş olup, yeni abonelik verilmediğini, müvekkilin mağduriyeti söz konusu olduğunu belirtmiş, bu nedenle...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 15/06/2022 KARAR TARİHİ:
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde; Müvekkili tarafından .... Mh. .... Bulvarı .... Apt. Altı. No:.... Adresindeki boş dükkan vasfındaki taşınmazın Kıraathane olarak kullanılmak üzere kiralandığını, müvekkilinin, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği gereği yeni kullanıcı olduğundan ötürü müvekkilin abonelik sözleşmesi imzalaması için davalı kuruma ..... numaralı kayıt sayılı dilekçe ile başvurmuş olmasına rağmen davalı kurumca 15 günlük cevap süresi içerisinde cevap verilmediği gibi, kuruma yapmış oldukları başvuru neticesinde abonelik sözleşme talebinin reddine dair karar aldıklarını ve karar örneğinin kendilerine verilmiş olup, yeni abonelik verilmediğini, müvekkilin mağduriyeti söz konusu olduğunu belirtmiş, bu nedenle öncelikle yeni abonelik tesisine kadar davalı şirket tarafından uygulanan söz konusu elektrik kesme işlemlerinin tebligat yapılmaksızın ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, meskür müessesine gidilerek müvekkili adına yeni aboneliğin tesisine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı şirket vekili Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; haksız ve yersiz açılan davanın öncelikli olarak; kısmi teminat ile hükmedilen usul ve yasa aykırı davanın konusuz kalmasına sebebiyet veren haksız tedbirin kaldırılarak, hukuki yarar dava şartı eksikliği ile görev yönünden reddi ile hukuk ve hakkaniyete aykırı davanın esastan reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kira sözleşmesi, tapu senedi, esnaf-tacir araştırma yazı cevapları, vs... DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerekir. Somut olayda; dosya kapsamında yer alan kaçak tespit tutanağı ile diğer bilgi ve belgeler incelendiğinde davacının abone grubunun ticarethane olarak belirtildiği, yine davacı vekili tarafından müvekkilinin kahve işlettiği ifade edilmiştir. Buna göre, eldeki davada davacının tüketici sıfatına haiz olmadığı ve davaya bakma görevinin tüketici mahkemesinin görevi kapsamında kalmadığı açıktır. Bu noktada öncelikle çözümlenmesi gereken husus davaya bakma görevinin hangi mahkemeye ait olduğudur. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında r...