Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkiline ait ..... tesisat numaralı kapsamında kaçak elektrik kullandığından bahisle davalı tarafından ... nolu kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini ve ... TL borç tahakkuk ettirildiğini, tahakkuk ettirilen bedelin haksız olduğunu ileri sürerek fazlası saklı şimdilik 10,00 TL yönünden borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davalı vekili, usul ve esas yönünden davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davanın .... tarihinde Diyarbakır Tüketici Mahkemelerine hitaben açıldığı ve Diyarbakır ..... Tüketici Mahkemesinin .... tarih ve .... E.-... K. Sayılı ilamı ile, dava konusu .... numaralı aboneliğin tarifesinin ticarethane olduğu, davacının tüketici olmadığı, uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkememize...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 23/11/2022 KARAR TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkiline ait ..... tesisat numaralı kapsamında kaçak elektrik kullandığından bahisle davalı tarafından ... nolu kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini ve ... TL borç tahakkuk ettirildiğini, tahakkuk ettirilen bedelin haksız olduğunu ileri sürerek fazlası saklı şimdilik 10,00 TL yönünden borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davalı vekili, usul ve esas yönünden davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davanın .... tarihinde Diyarbakır Tüketici Mahkemelerine hitaben açıldığı ve Diyarbakır ..... Tüketici Mahkemesinin .... tarih ve .... E.-... K. Sayılı ilamı ile, dava konusu .... numaralı aboneliğin tarifesinin ticarethane olduğu, davacının tüketici olmadığı, uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkememize verilen görevsizlik kararı taraflarca istinaf edilmeksizin kesinleşmiş, davacının süresinde gönderme talebi üzerine dava dosyası mahkememize gönderilmiştir. Dava, kaçak elektrik kullanımına dayalı tahakkuk ettirilen borçtan dolayı menfi tespit istemine ilişkindir. Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden, davacıya ait abonelik tarifesinin "ticarethane" olduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Türk Ticaret Kanunu (TTK)'nın 4. maddesine göre; bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan sayılması gerekir. Kanunun 5. maddesi uyarınca ticari davalarda görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olup, Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisidir. Elde ki davada, davacının esnaf mı yoksa tacir mi olduğunun tespiti amacıyla gerekli müzekkereler yazılmış olup, gelen cevabı yazılardan; davacının ticaret sicilinde ve esnaf odasında kaydının bulunmadığı, ... ile .... tarihleri arasında vergi kaydının bulunduğu, gerçek usulde işletme esasına göre defter tuttuğu ve faaliyetinin karayolu ile şehirler arası yük taşımacılığı olduğu, gelirinin VUK.'nun 177. maddesinde düzenlenen esnaf işletme sınırının üzerinde olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı tacir olmadığı gibi uyuşmazlıkta 6102 sayılı TTK.'nun 4. maddesinde düzenlenen mutlak ticari davalardan olmadığından uyuşmazlığın çözümünde Ticaret Mahkemeleri görevli değildir. Öte yandan, davaya konu aboneliğin ticarethane aboneliğine ilişkin olması nedeniyle davacının 6502 sayılı TKHK m. 3(1)-k hükmü kapsamında tüketici sıfatına haiz olmadığının, dolayısıyla uyuşmazlığın 6502 sayıl...