Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkil şirketin .... İli ... İlçesinde ... Büyükşehir Belediyesi ile yapılan ihale ile ... İlçesinde spor salonu yapım ihalesini aldığını, müvekkil şirketin ihale kapsamında kendi üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmek kaydıyla bahse konu spor salonunu inşa ettiğini, ... Spor Salonununun yapım işleri bittikten sonra ... tarihi itibarıyla .. Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığına devrettiğini, müvekkil şirketin bahsedilen taşınmazı inşa ederken inşaat esnasında kendisi için gerekli olan elektrik enerjisini kullanmak için davalı şirkette başvurduğunu ve akabinde de usulüne uygun bir şekilde abonelik sözleşmesini yaptığını, lakin ihale usulü olarak yapılan bir yapının malikinin müvekkil şirkete ait olmadığını, ihaleye uygun olarak...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 16/07/2023 KARAR TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkil şirketin .... İli ... İlçesinde ... Büyükşehir Belediyesi ile yapılan ihale ile ... İlçesinde spor salonu yapım ihalesini aldığını, müvekkil şirketin ihale kapsamında kendi üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmek kaydıyla bahse konu spor salonunu inşa ettiğini, ... Spor Salonununun yapım işleri bittikten sonra ... tarihi itibarıyla .. Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığına devrettiğini, müvekkil şirketin bahsedilen taşınmazı inşa ederken inşaat esnasında kendisi için gerekli olan elektrik enerjisini kullanmak için davalı şirkette başvurduğunu ve akabinde de usulüne uygun bir şekilde abonelik sözleşmesini yaptığını, lakin ihale usulü olarak yapılan bir yapının malikinin müvekkil şirkete ait olmadığını, ihaleye uygun olarak yapılan spor salonun .... Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığına devrettiği ortada iken, müvekkil şirkete borcunun olduğundan bahisle fatura çıkarılmasının hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkil şirketin bahse konu yapının ne maliki ne de burada kullanılan elektriğin fiili kullanıcısı durumunda olduğunu, bu durumda müvekkil şirketin sadece abonelik devri yapamamasından ötürü bahse konu borçtan tek başına sorumlu olmasının hukuka aykırılık teşkil ettiğini, katılmamakla birlikte müvekkilin borca dair sorumluluğu olsa bile davaya konu fatura miktarının tahakkuk etmesinin de imkansız olduğunu, zira her hal ve şartta müvekkilinin salonun devrini yaptığını, salon yeni yapılmış olduğundan hareketle hali hazırda aktif olarak kullanılmadığını, bu durumda faturanın bu kadar yüksek gelmesinin de olağan dışı olduğunu, müvekkil şirkete davaya konu edilen fatura öncesinde tahakkuk ettirilen ..... fatura numaralı ve .... son ödeme tarihli fatura tutarı ... TL olduğunu, müvekkil şirketin .... TL olarak tahakkuk ettirilen ve yukarıda bahsedilen gerekçelerle hem fatura miktarına hem de borçlu olmadığına dair itiraz ettiğini, müvekkil şirkete davalı kurum tarafından ..... sayı numarası ile cevap verildiğini, İlgi sayılı yazınıza istinaden, adınıza kayıtlı bulunan .... numaralı aboneliğinize tahakkuk eden faturanıza ilişkin ..... Dağıtım A.Ş. tarafından ... tarihli Denetim/Kontrol formunda yapılan incelemede ..... seri numaralı ... TL tutarındaki faturanızın hatalı tahakkuk edildiği tespit edilmiş olup, ... TL olarak yeniden faturalandırılmıştır. şeklinde cevaplandığını, davaya konu faturaya itiraz etmelerine rağmen davalı kurum müvekkil şirketin abonelik yaparken güvence bedeli olarak ödemiş olduğu ... TLlik miktarını müvekkil şirketin izni olmadan el koyduğunu, bu durumun kendisi bile davacı kurumun hukukun temel kurallarına uygun davranm...