DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2022 KARAR TARİHİ : 17/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından, Patnos İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, müvekkili hakkında yapılan takip nedeniyle müvekkiline ait hesaplarına ve araçlarına haciz/yakalama şerhi konulduğunu, müvekkili aleyhinde yapılan takip ile ilgili olarak Patnos İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile yapmış oldukları itiraz üzerine yetki itirazının kabulü ile Patnos İcra Müdürlüğünün yetkisizliğine, Diyarbakır İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunun tespitine karar verildiğini, davalı tarafından müvekkili aleyhinde...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2022 KARAR TARİHİ : 17/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından, Patnos İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, müvekkili hakkında yapılan takip nedeniyle müvekkiline ait hesaplarına ve araçlarına haciz/yakalama şerhi konulduğunu, müvekkili aleyhinde yapılan takip ile ilgili olarak Patnos İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile yapmış oldukları itiraz üzerine yetki itirazının kabulü ile Patnos İcra Müdürlüğünün yetkisizliğine, Diyarbakır İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunun tespitine karar verildiğini, davalı tarafından müvekkili aleyhinde yapılan takip üzerine müvekkiline ait araç üzerinde haciz ve yakalama işlemi konulduğundan müvekkilinin mağdur olduğunu, Patnos İcra Hukuk Mahkemesine yapılan itiraz üzerine mahkemece esas hakkında karar verilmediğinden müvekkiline ait araç üzerindeki haciz/yakalama kaldırılmadığını, bu anlamda müvekkilinin mağduriyetinin devam ettiğini, Patnos İcra Hukuk Mahkemesince yaklaşık bir yıl süren yargılama sonucunda yetkisizlik kararı verilmiş olmasının müvekkilini mağdur ettiğini, müvekkili ile Alacaklı şirket arasında herhangi bir ilişkisi bulunmadığını, ekte sunduğu imza sirküsünden de anlaşılacağı üzere kambiyo senedinde bulunan imzanın, müvekkiline ait olmadığını, kambiyo senedindeki imzanın müvekkilinin imzasına benzemediği gibi, müvekkilinin tarafları da tanımadığını, müvekkili aleyhinde takibe konulan çekten dolayı bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın kötüniyetle işbu takibi açtığını, müvekkilinin tüm banka kayıtlarına ve araçlarına haciz konulduğunu, davalı tarafın mevcut Adli Tıp Raporuna rağmen müvekkiline ait araçlar üzerindeki yakalama şerhini kaldırmayarak kötü niyetini sürdürdüğünü, davalı tarafın, müvekkilinin tüm ısrarlarına rağmen icra takibini yapmakta ısrar etmesinin kötü niyetini açıkça ortaya koyduğunu, bu nedenle davalının % 20'den aşağı olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili arasında özel bir yetki belirlenmediğini, müvekkilinin adresi Ağrı ili Patnos ilçesi olduğundan, öncelikle yetkiye itiraz ettiğini, Patnos mahkemelerini yetkili olduğunu, davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, Patnos icra müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında .... tarihli kararıyla açılmamış sayıldığı davacı taraf lehine açılmadığını, burada sözü edilen hukukî yarardan maksat, davacının sübjektif hakkına hukukî korunma sağlanması hususunda mahkemeye başvurmasında hâli hazırda hukuken korunmaya değer bir ya...