DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/04/2022 KARAR TARİHİ : 19/10/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine, Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından müvekkiline .... tarihinde tebliğ edildiğini, süresi içerisinde borca ve imzaya itirazlarının Diyarbakır İcra Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasına sunulduğunu, mahkemece yaptırılan imza incelemesi neticesinde müvekkiline ait olmadığı anlaşılmasına rağmen itiraz reddedildiğinden ötürü müvekkil hakkındaki takibin iptali ile icra inkarı tazminatına hükmedilmesi talep etmiştir. CEVAP : Davacı Vekili Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/04/2022 KARAR TARİHİ : 19/10/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine, Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından müvekkiline .... tarihinde tebliğ edildiğini, süresi içerisinde borca ve imzaya itirazlarının Diyarbakır İcra Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasına sunulduğunu, mahkemece yaptırılan imza incelemesi neticesinde müvekkiline ait olmadığı anlaşılmasına rağmen itiraz reddedildiğinden ötürü müvekkil hakkındaki takibin iptali ile icra inkarı tazminatına hükmedilmesi talep etmiştir. CEVAP : Davacı Vekili Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının ileri sürdüğü Diyarbakır 1.İcra Hukuk Mahkemesinin .... sayılı dosyasına konu edilen hususun keşideci imzasına yönelik itiraz olup, bonoda ciranta olarak imzası bulunan davacının ciranta imzasına yönelik bir imzaya itirazın söz konusu edilmediğini, bu hususun davacı vekili tarafından Diyarbakır 1.İcra Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyanın ilk duruşması olan ön inceleme duruşmasında imzaya itirazın bu davanın davcısı .... yönünde olmadığının açıkça dile getirildiğini ve bu beyanın duruşma zaptında da yer aldığını, dolayısıyla yapılan imza incelemesinin sadece keşideci imzasının incelenmesi ile sınırlı kaldığını, sonuç itibariyle ciranta olarak imzaya itirazın bulunmaması nedeniyle de Diyarbakır 1. İcra Hukuk Mahkemesinin .... sayılı dosyasında ciranta imzaları yönünden bir inceleme yapılmadığını ve verilen kararda da bu davanın davacısı yönünden itirazın reddine karar verildiğini, keşidecinin imzasının keşideciye ait olmaması hususunun, bononun cirantalar açısından da kambiyo senedi niteliğini yitirmesi sonucunu doğurmayacağını, yerleşik Yargıtay içtihatlarının da bu doğrultuda olduğunu belirtmiş, bu nedenle davanın reddi ile davacının İİK m. 72/4 uyarınca alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini Mahkememizden talep etmiştir. DELİLLER : Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası, Diyarbakır 1. İcra Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası, davacı şirketin yetkilisine ait imza örnekleri, vs.... GEREKÇE : Dava, Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip dosyasında davacının borçlu olup olmadığı; kötü niyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davalı alacaklı tarafında...