E. 2021/1390 K. 2022/2716

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ :

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2021 KARAR TARİHİ : 19/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili aleyhine ... tarihinde Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile haksız ve hukuka aykırı bir şekilde kambiyo senedine dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, İcra takibinin dayanağı olan ... düzenlenme, ... vade tarihli...TL tutarındaki bononun müvekkili tarafından tanzim edilmediği gibi imzalanmadığı, Kambiyo senedindeki kaşe müvekkili tarafından bonoya basılmadığı gibi bono üzerindeki imzaların da müvekkiline ait olmadığını, Ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edilmesi üzerine müvekkilinn ... tarihinde Diyarbakır ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esasına kayıtlı dava dosyası ile bonodaki imzanın kendisine ait olmaması sebebiyle borca ve imzaya itiraz ederek dava açtığını, bu davanın açılmasının akabinde davalı tarafın müvekkili açısından icra takibinden feragat edeceğini müvekkiline bildirdiğini ve müvekkilinin banka hesaplarına konulan blokelerin kaldırılmasıyla birlikte müvekkili adına kayıtlı gayrimenkul mallar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasını icra müdürlüğünden talep ettiğini ve bu hacizlerin kaldırıldığını, hacizlerin kaldırılmasından sonra müvekkilinin Diyarbakır ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından ... tarihinde feragat ettiğini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesinden sonra davalı tarafın hileli davranış sergileyerek müvekkili aleyhine tekrar haciz işlemlerini başlattığını, müvekkilinin banka hesaplarına bloke koydurduğu gibi müvekkilinin gayrimenkul mallarına da haciz koydurduğunu, icra takibine dayanak yapılan bonodaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle, davacı asil müvekkilinin ıslak imza örneklerinin mahkemece alınmasıyla birlikte DİSKİ, DİYARGAZ, DEPSAŞ, YENİŞEHİR İLÇE SEÇİM MÜDÜRLÜĞÜ ve sair kurumlara müzekkere yazılarak müvekkilinin imzalamış olduğu belge asıllarının getirtilerek imza karşılaştırması yapılmasını talep ettiklerini, gösterecekleri teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı talep ettiklerini, yapılan takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu, bu nedenle, davalı tarafın, 2004 sayılı Kanunun 72/5 maddesi gereğince, takip konusu alacak miktarının % 20sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesini, neticeten davalı tarafça, müvekkili aleyhine haksız ve kötüniyetli olarak Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe konu bonodaki imzaların müvekkiline ait olmaması sebebiyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: 1-İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İh...