Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1102 · K. 2022/763
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1102 K. 2022/763

E. 2018/1102K. 2022/76311 Kasım 2022
icra takibiitirazın iptalilimited şirketiptal davasıbilirkişi raporuiptal kararıtakibin iptaliipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipalacağın tahsiliyetkiye itirazgörevli mahkemeicra takibine itirazistinaf yoluistinaf başvurusunun kabulümüteselsil sorumluluködeme emrisatış bedeli
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA DAVA: Davacı vekili mahkememizin ... esas sayılı dosyasına kaydedilen dava dilekçesinde ; müvekkili şirket ile ...arasında dondurulmuş ve konserve gıda ürünlerine ilişkin münhasır dağıtım sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmeye göre ...'E müvekkili şirketin üretimini yapmış olduğu ...markalı ürünlerin Almanya.... Belçika ülkelerinde satım ve dağıtımına ilişkin münhasır bir dağıtıcılık hakkı verildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğacak alacakların teminatını teşkil etmek üzere ..., ...,..., ... ve ..adına ada ve parsel numaraları yazılı taşınmazlar üzerinde ipotek tesis edildiği, müvekkili şirketin alacağının ödenmemesi üzerine ipoteklerin paraya çevrileceği ihbarı içeren ihtarneme tebliğ edildiğini ve yine ödenmemesi üzerine davalılar hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1102 Esas KARAR NO : 2022/763

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/11/2018 KARAR TARİHİ : 11/11/2022

ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA DAVA: Davacı vekili mahkememizin ... esas sayılı dosyasına kaydedilen dava dilekçesinde ; müvekkili şirket ile ...arasında dondurulmuş ve konserve gıda ürünlerine ilişkin münhasır dağıtım sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmeye göre ...'E müvekkili şirketin üretimini yapmış olduğu ...markalı ürünlerin Almanya.... Belçika ülkelerinde satım ve dağıtımına ilişkin münhasır bir dağıtıcılık hakkı verildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğacak alacakların teminatını teşkil etmek üzere ..., ...,..., ... ve ..adına ada ve parsel numaraları yazılı taşınmazlar üzerinde ipotek tesis edildiği, müvekkili şirketin alacağının ödenmemesi üzerine ipoteklerin paraya çevrileceği ihbarı içeren ihtarneme tebliğ edildiğini ve yine ödenmemesi üzerine davalılar hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattıklarını toplu rehin bulunduğunu, davalıların icra takibine itiraz ederek durdurklarını belirterek itirazların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde ; davalıların tamamının ikametgahının Ordu ile Altınordu ilçesi olması nedeni ile mahkemenin yetkisiz olduğunu, dava şartları yönünde itirazlarının mevcut olduğunu buna göre davacı tarafından takibe ve davaya dayanak gösterilen Üsküdar ... Noterliğinin 06/06/2017 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamede davacı ile sözleşme yapan dava dışı ...olarak gösterilmediğini, aynı şekilde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinde ve iş bu davada yine sözleşmenin tarafı olan ve asıl borçlu olduğu bildirilen.... firmasına takibin ve davanın yönlendirilmediğini, TMK 887 hükmüne göre "ipotekli taşınmazın maliki borçtan şahsen sorumlu değil ise alacaklının ödeme isteminin kendisine karşı etkili olması için borçlu ile kendisine tebliğ edilmiş olması gerekir" denildiğini, diğer bir deyimle hem asıl borçlu hem de 3. Kişiye ihbarda bulunduğunu belgelemeden icra takibinin yapılamayacağını, hatta ipotek borçlusunun bu hususta itiraz etmemiş olsa dahil belirtilen hususun dava şartı niteliğinde olduğunu, davacı tarafın asıl borçludan alacağının varlığını ve miktarını mahkeme kararı ile ispat etmesi gerektiğini, ipotekler incelendiğinde, ... firmasının davacıya olan borcunun teminatını teşkil etmediğinin açıkça anlaşıldığını, ... yönünden ipotek akit tablosu incelendiğinde ...'nun davacıya olan borcu için ipotek verildiğini yine ...'nin kendinin davacıya olan borcu nedeniyle taşınmazı ipotek verdiğini, diğer davalılar tarafından verilen ipotek akit tabloları incelendiğinde davacı firmanın hangi alacağının teminatı için ipoteğin tesis edildiğinin resmi senette yazılı olmadığını ve ... firması ile ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER VE GEREK...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 114

G. Yıllık rapor

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 115

H. Faaliyetten geçici alıkoyma

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 353

II. Evlilik sona erince

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 887

4. Ödeme istemi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 145

(Değişik: 18/2/1965-538/65 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 148

(Değişik: 18/2/1965-538/68 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/739 · K. 2022/761

11 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/322 · K. 2022/766

11 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1170 · K. 2022/764

11 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/522 · K. 2022/762

11 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/781 · K. 2022/765

11 Kasım 2022