Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket gıda alanında faaliyet göstermekte olup, "..." isimli markanın sahibi olduğunu, davalı ile davacı şirket arasında 01.08.2021 yürürlük ve imza tarihli franchise sözleşmesi imzalanmış olup, işbu sözleşme hükümleri dahilinde davalının beş yıl süreyle davacıya ait "..." markası adı altında işletmesi husunda taraflar mutabakata vardığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davalı işletmesini davacı şirketin markası ile işletmeye başladığını, sözleşme hükümleri uyarınca işletmesinde kullanacağı sarf malzemelerini davacı şirketten veya davacı şirketin gösterdiği kişilerden temin etmiş, 2023 yılı Ekim ayına kadar taraflar arasındaki Franchise ilişkisi ve sözleşmesi devam ettiğini, davalı beş yıllık süre henüz...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/449 Esas KARAR NO :2025/876
DAVA:Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/11/2024 KARAR TARİHİ:12/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket gıda alanında faaliyet göstermekte olup, "..." isimli markanın sahibi olduğunu, davalı ile davacı şirket arasında 01.08.2021 yürürlük ve imza tarihli franchise sözleşmesi imzalanmış olup, işbu sözleşme hükümleri dahilinde davalının beş yıl süreyle davacıya ait "..." markası adı altında işletmesi husunda taraflar mutabakata vardığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davalı işletmesini davacı şirketin markası ile işletmeye başladığını, sözleşme hükümleri uyarınca işletmesinde kullanacağı sarf malzemelerini davacı şirketten veya davacı şirketin gösterdiği kişilerden temin etmiş, 2023 yılı Ekim ayına kadar taraflar arasındaki Franchise ilişkisi ve sözleşmesi devam ettiğini, davalı beş yıllık süre henüz dolmamışken, sözleşme hükümlerine aykırı olarak, yasal bildirimde bulunmadığı gibi, davacı şirketin markasını işletmeden indirdiğini, işletmedeki demirbaşları, davacının gizlilik kapsamında sayılabilecek tarifler ile evrakları ve sair malzemelerle birlikte, davacı şirketin rakibi konumundaki başka bir markaya devir etmek suretiyle sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, davalı noter huzurunda düzenlenen vekaletnameye rağmen temsilcinin yetkisinin olmadığını iddia etse dahi taraflar arasındaki franchise ilişkisi kurulduğu sabit olduğunu, sözleşme serbestisi ilkesi gereğince TBK m. 12/I de düzenlenen şekil serbestisi ilkesi uyarınca, Fanchise sözleşmesi herhangi bir şekle bağlı olmadığını, taraflar arasındaki franchise sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğinin tespiti ile davalının haksız feshi nedeniyle bilirkişi tarafından tespit edilecek fazlaya ilişkin zararı ıslah yolu ile talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00.-TL'nin, ihtarnamenin tebliğinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ile taraflar arasında imzalanmış bir franchise sözleşmesi bulunmadığı gibi bir an için sözleşmenin varlığı kabul edilse dahi; dosyada mübrez vekaletname içeriğinden anlaşıldığı üzere vekilin davalı borçlandırma yetkisi bulunmadığını, huzurdaki davada, taraflarca imza edildiği iddia edilen sözleşmenin (22.1) hükmü gereğince İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili kılınmış olup, işbu haliyle dosya yetkisiz mahkemede açıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; bir an için sözleşmenin geçerli olduğu kabul edilse dahi huzurdaki dava konusu tazminat isteminin reddi gerektiğini, davacı taraf, sözleşme süresi henüz dolmamışken davalının 2023 yılı Ekim ayında işletmeyi kapatıp başka bir markaya devrettiğini iddia etmiş...