DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2020 KARAR TARİHİ : 08/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin 2015 yılından bu yana Yozgat İli , ... ilçesinde ... bayilik hizmetini başarılı bir şekilde yerine getirdiğini, başarılarına bağlı olarak ödüller kazandığını, davalı şirketin bölge yöneticilerinin müvekkilinden sürekli faydalanmaya çalıştıklarını, müvekkilinden bayilik yaptığı yıllarda yaklaşık 50.000-TL civarında para aldıklarını, müvekkilinin bu duruma itiraz etmesi üzerine aylık 50 olan satış hedefinin 150 adede çıkarıldığını, müvekkiline mobing yapıldığını, hedeflerin yükselmesi üzerine müvekkilinin gelirlerinin hayli düştüğünü, bayilerin ana gelir kaynaklarının satış hedefini tamamlayıp...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/720 Esas KARAR NO : 2022/835 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2020 KARAR TARİHİ : 08/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin 2015 yılından bu yana Yozgat İli , ... ilçesinde ... bayilik hizmetini başarılı bir şekilde yerine getirdiğini, başarılarına bağlı olarak ödüller kazandığını, davalı şirketin bölge yöneticilerinin müvekkilinden sürekli faydalanmaya çalıştıklarını, müvekkilinden bayilik yaptığı yıllarda yaklaşık 50.000-TL civarında para aldıklarını, müvekkilinin bu duruma itiraz etmesi üzerine aylık 50 olan satış hedefinin 150 adede çıkarıldığını, müvekkiline mobing yapıldığını, hedeflerin yükselmesi üzerine müvekkilinin gelirlerinin hayli düştüğünü, bayilerin ana gelir kaynaklarının satış hedefini tamamlayıp akabinde sattığı cihazlardan elde ettiği primler olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirket yöneticilerine resti çekip daha fazla menfaat sağlamaması üzerine bayi sözleşmesinin fesih sürecine sokulduğunu ve nihayetinde bayi sözleşmesinin feshedildiğini, davalı şirketin 6098 sayılı Yasa'nın adam çalıştırma hükümleri gereğince yöneticilerinin eylemlerinden sorumlu olduğunu, müvekkilinin silver bayi olması nedeniyle ...'ye yakışır bir mağaza kurmak için iş yeri kiralayıp 100.000-TL 'ye aşkın masraf yaptığını, yapılan fesih sonucunda müvekkilinin zor duruma düştüğünü, acze düşme tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını, 6102 sayılı TTK'nın Denkleştirme İstemi Başlıklı 122. Maddesi hükmü uyarınca müvekkili şirketin portföy tazminatını hakkettiğini, davalının bu haksız feshi sonucunda müvekkili şirketin yaptığı yatırımların maliyetinin dahi karşılanmadığını, müvekkili şirketin acenteliğinin davalı tarafından erken ve haksız feshedilmesi nedeniyle ticari camiada ve çevresinde işini becerememiş bir tacir haline geldiğini ve ticari itibarının sarsıldığını belirterek denkleştirme (portföy) tazminatına karşılık şimdilik 10.000-TL, müspet zarara karşılık şimdilik 5.000-TL, manevi tazminat olarak da davalıdan 105.000-TL olmak üzere toplam 120.000-TL'nin sözleşmenin sona erdiği tarihten itibaren merkez bankasınca öngörülen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin davacı tarafın sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata aykırı işlemleri nedeniyle feshedildiğini, davacı tarafın iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, davacının kendisine verilen yetkileri kötüye kullanarak, gerek müvekkili şirketin ve gerekse müvekkili şirket abonelerini zarara uğratacak işlemler yaptığını ve haksız kazanç sağladığını, davacı tarafça abonelerden nakit olarak alınan ödemelerin önce sisteme girildiği, daha sonra söz konusu ödemeler iptal edilmek...