Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/52 · K. 2022/640
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/52 K. 2022/640

E. 2022/52K. 2022/64012 Ekim 2022
tazminattrafik kazasımaddi tazminatmaddi zararbilirkişi raporutazminat davasıbedensel zararcismani zararsağlık kurulu raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Trafik- Sürekli ve Geçici İş Görmezlik Tazminatı) DAVA TARİHİ : 21/01/2022 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 17/10/2022 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 25.01.2020 tarihinde, müvekkili davacı ...sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı araç ile Yeni İstanbul Yolu Caddesi üzerinde yolun sağında yaya kaldırımının kenarında aracının arızalanması nedeniyle zorunlu olarak durmakta iken, Hamdi Hoca Caddesi istikametine seyir halindeki dava dışı sürücü ...in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davacı müvekkilin aracına arkadan çarpması neticesinde trafik kazası meydana gelmiş olduğunu. Dava konusu trafik kazasında davacı müvekkillinin, ağır şekilde yaralanmış olup geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kaldığını, müvekkilin hiçbir kusuru bulunmadığını. Yargılama...

Karar Metni

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/52 Esas - 2022/640 T.C. ... "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/52 Esas KARAR NO : 2022/640 HAKİM : ... KATİP :...

DAVACI :... DAVALI :...

DAVA : Tazminat (Trafik- Sürekli ve Geçici İş Görmezlik Tazminatı) DAVA TARİHİ : 21/01/2022 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 17/10/2022 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 25.01.2020 tarihinde, müvekkili davacı ...sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı araç ile Yeni İstanbul Yolu Caddesi üzerinde yolun sağında yaya kaldırımının kenarında aracının arızalanması nedeniyle zorunlu olarak durmakta iken, Hamdi Hoca Caddesi istikametine seyir halindeki dava dışı sürücü ...in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davacı müvekkilin aracına arkadan çarpması neticesinde trafik kazası meydana gelmiş olduğunu. Dava konusu trafik kazasında davacı müvekkillinin, ağır şekilde yaralanmış olup geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kaldığını, müvekkilin hiçbir kusuru bulunmadığını. Yargılama konusu trafik kazasına karışan ... plaka sayılı araç, kaza tarihi itibariyle 47518910 nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı Koru Sigorta A.Ş.'nin teminatı kapsamında olduğunu HMK 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak, Sürekli işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 10.000,00-TL, Geçici işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 100,00-TL, olmak üzere toplam şimdilik 10.100,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı tarafça müvekkilli sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine ayrıca davalı tarafça başvuru aşamasında sağlık kurulu raporu sunmadığı sadece kaza tespit evrağını sunduğunu dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın reddi gerektiğini müvekkili sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatından poliçe gereği sorumlu olmadığını, davacının kaza ile illiyetinin maluliyetinin bulunmadığını yaralanmada kalıcı maluliyet oluşmadığını kusur yönünden ise Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmasını talep ettiklerini dosya kapsamında yapılacak hesaplamadan %1.8 teknik faizli peşin değerli hesap yapılması gerektiğini, ayrıca mahkeme tarafından SGK dan gelir sağlanıp sağlanmadığının tespiti gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere tazminatın ticari bir işten kaynaklı olmadığından yasal faiz uygulaması gerektiğini sorumluluklarının poliçe teminatı ile sorumlu olduklarını sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulmasını, belirtilen ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 54

b. Bedensel zarar

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 46

1. Onama hâlinde

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/202 · K. 2022/504

1 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/146 · K. 2022/869

28 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/522 · K. 2023/90

16 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/314 · K. 2023/200

29 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/556 · K. 2023/235

12 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/4 · K. 2023/347

7 Haziran 2023