DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/08/2019 KARAR TARİHİ: 27/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkilinin---- olmak üzere ---- uğraştığını; davalı firma ile --------işlerin yapımı için; ------ projesi, ---------sözleşmesi, ------projesi, ------ projesi, ----- projeleri, ( bilahare davacı bu sözleşmeye yanlışlıkla dayandığını bildirmiştir. ) İçin sözleşmeler imzalandığını; Bu sözleşmeler gereğince davacının üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, taraflar arasında mutabakat sağlanarak müvekkilince faturalar düzenlendiğini, müvekkilinin cari hesaplarında davalı şirketin---- alacaklı olduğunun kayıtlı bulunduğunu; davalı taraftan ödeme istediklerini ancak sonuç alamadıklarını,...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/511 Esas KARAR NO: 2022/692 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/08/2019 KARAR TARİHİ: 27/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkilinin---- olmak üzere ---- uğraştığını; davalı firma ile --------işlerin yapımı için; ------ projesi, ---------sözleşmesi, ------projesi, ------ projesi, ----- projeleri, ( bilahare davacı bu sözleşmeye yanlışlıkla dayandığını bildirmiştir. ) İçin sözleşmeler imzalandığını; Bu sözleşmeler gereğince davacının üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, taraflar arasında mutabakat sağlanarak müvekkilince faturalar düzenlendiğini, müvekkilinin cari hesaplarında davalı şirketin---- alacaklı olduğunun kayıtlı bulunduğunu; davalı taraftan ödeme istediklerini ancak sonuç alamadıklarını, bu nedenle alacaklarını ---------dosyasıyla icra takibine koyduklarını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, müvekkili davalı şirketin icra takibinde belirtilen miktarda bir cari hesap borcunun bulunmadığını, herhangi bir temerrütünün söz konusu olmadığını, davacı tarafından icra takibine konu edilen bedeli yönünden müvekkili şirkete herhangi bir takip öncesi ihtarın bulunmadığını; müvekkiline tebliğ edilmiş bir faturanın bulunmadığını, takip tarihi itibariyle ortada kesinleştirilmiş bir cari hesap alacağının bulunmadığını; kaldı ki,---- tarihli sözleşmenin müvekkili şirketle imzalanmış bir sözleşme olmadığını; o sözleşmenin muhatabının dava dışı üçüncü bir şirket olduğunu ileriye sürmüş, davanın reddine karar verilmesini savunmuş; ayrıca yargılama esnasında taraflar arasındaki sözleşmeler gereği davacı tarafın hak edişlerini tahsil edebilmek için sözleşmelerde ön koşul bulunduğunu, davacı tarafın işi bitirmesinin yanında hak ediş isteyebilmesi için bu işlerde çalıştırılan işçilerle ilgili olarak ---- yazısının müvekkiline getirmesi gerektiğini; davacı şirketin böyle bir ilişik kesme yazısı bulunmadığı gibi ---- da müvekkili şirket tarafından ödenmek zorunda kaldığını belirtmiş; bu nedenle icra takibi başlangıcında davacının muaccel olmuş bir alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunduğu görülmüştür. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Takip konusu olan alacak eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, taraflar arasında davalı firma ----çeşitli projelerindeki işlerin yapımı için muhtelif tarihli --- mevcuttur. Davalı taraf her ne kadar sözleşmelerden ----tarihli sözleşmenin yüklenicisinin dava dışı üçüncü şahıs olduğunu ileriye sürmüş olup, bu sözleşmenin yüklenicisinin----- olduğu görülmüştür. Davacı bilahare düzeltme talebinde bulunarak ...