Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafça İzmir 23. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasında müvekkili şirketin dışında başkaca üç farklı kişiye karşı icra takibinin 16/09/2021 tarihinde başlatıldığını, borçlular;....,........... isimli kişiler olduğunu, bu kişiler aleyhine çek alacağı iddiası ile başlatılan takip kesinleştiğin, söz konusu icra takibine konu olan çekte müvekkili şirketin çek borçlusu ve ciranta olmadığını, müvekkilinin söz konusu borçtan 27/05/2022 tarihinde aracının bağlanması ile haberinin olduğunu, borçlulardan ... ile ticari ilişkisi olduğunu ancak ...'ya ve diğer hiçbir borçluya borcu bulunmadığını, müvekkilinin cari hesapları incelenmiş; müvekkil şirket yetkilisinin yabancı kişi olduğunu, buradaki işlemleri...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/505 Esas KARAR NO : 2022/693
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 13/06/2022 KARAR TARİHİ : 20/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafça İzmir 23. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasında müvekkili şirketin dışında başkaca üç farklı kişiye karşı icra takibinin 16/09/2021 tarihinde başlatıldığını, borçlular;....,........... isimli kişiler olduğunu, bu kişiler aleyhine çek alacağı iddiası ile başlatılan takip kesinleştiğin, söz konusu icra takibine konu olan çekte müvekkili şirketin çek borçlusu ve ciranta olmadığını, müvekkilinin söz konusu borçtan 27/05/2022 tarihinde aracının bağlanması ile haberinin olduğunu, borçlulardan ... ile ticari ilişkisi olduğunu ancak ...'ya ve diğer hiçbir borçluya borcu bulunmadığını, müvekkilinin cari hesapları incelenmiş; müvekkil şirket yetkilisinin yabancı kişi olduğunu, buradaki işlemleri işlerini çalışanları aracılığı ile yürütüldüğünü, söz konusu icra takibinin yapıldığından haberdar olmadığını, davalı yanca; ödeme emrine konu çek borçlularının arasında olmayan müvekkilinin son derece mağdur kaldığını, hiçbir yükümlülüğü olmadığı halde müvekkilinin aracının bağlandığını, teminatsız ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebimizin tensiben incelenerek kabulüne, teminatsız ihtiyati tedbir talebimizin kabulü mümkün değil ise sayın mahkeme tarafından belirlenecek teminat ile ihtiyati tedbir talebimizin kabulüne, alacaklıya müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, haksız ve kötüniyetli icra takibine konulduğundan, icra takibinin yapıldığı tarih itibariyle % 20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan dilekçesinde İzmir 23. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, kendisinin icra takibine konu çek borçlusu olmadığını, borçtan 27.05.2022 tarihinde aracının bağlanmasıyla haberdar olduğunu, ... ile aralarında ticari ilişkisi olduğunu, ancak borcu bulunmadığını, müvekkiline tebligat yapılmadığını takipten haberdar olmadığını, haciz ihbarnamesinde belirtilen tutarda bir ticari ilişkinin mevcut olmadığını ve davasının kabulüne karar verilmesini talep ettiğini, davacı yana İİK 89'a göre haciz ihbarnamelerinin tebligatlar UETS hesabına tebliğ edilmiş olmasına rağmen 15 günlük dava açma süresine uyulmadığını, davacı yan her ne kadar iletilen herhangi bir tebligat olmadığını beyan etmiş olsa da tebligatlar usule uygun olarak yapıldığını, davacı taraf ikame ettiği davasında borçlu olmadığına dayanarak almışsa da borçlu ... ile ticari ilişkisinin bulunduğunu, ikrar ederek gönderilen haciz ihbarnamesinin de haksız olmadığını ortaya koyan davacı yan 17/06/2022 tarihinde borcu...