Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili tarafından İzmir .... ASHM' nin ... Esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalının icra takibine konu olan borçlu ... Turizm Elektrik Ticaret A.Ş. 'nin kendisinde bulunduğunu iddia ettiği 70.666,61-TL tutarındaki alacağına karşılık 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, ancak söz konusu ihbarnamelerin tarafına ulaşmadığını, ulaşmadığı için de itiraz hakkı kalmadığından 89/3 haciz ihbarnamesinin gönderildiğini ve bu ihbarnamenin tarafına ulaştığını, şahsının borçlu ... Turizm Elektrik Ticaret A.Ş.'ne en ufak bir borcu olmadığımı, aralarında hiçbir şekilde ticaret gerçekleşmediğini, resmi tüm evraklar incelendiğinde bu durumun ortaya çıkacağını beyanla talebinin kabulü şahsı ile... Elektrik...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/240 Esas KARAR NO : 2024/433 DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 15/09/2022 KARAR TARİHİ : 30/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili tarafından İzmir .... ASHM' nin ... Esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalının icra takibine konu olan borçlu ... Turizm Elektrik Ticaret A.Ş. 'nin kendisinde bulunduğunu iddia ettiği 70.666,61-TL tutarındaki alacağına karşılık 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, ancak söz konusu ihbarnamelerin tarafına ulaşmadığını, ulaşmadığı için de itiraz hakkı kalmadığından 89/3 haciz ihbarnamesinin gönderildiğini ve bu ihbarnamenin tarafına ulaştığını, şahsının borçlu ... Turizm Elektrik Ticaret A.Ş.'ne en ufak bir borcu olmadığımı, aralarında hiçbir şekilde ticaret gerçekleşmediğini, resmi tüm evraklar incelendiğinde bu durumun ortaya çıkacağını beyanla talebinin kabulü şahsı ile... Elektrik Ticaret A.Ş. arasında mevcut ve geçerli bir hukuki ilişkinin bulunmadığının tespitine, neticeten İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı haksız icra takibinin durdurulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının haksız ve kötü niyeti ile açmış olduğu bu icra işlemine karşılık %40 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Davalı vekili tarafından İzmir .... ASHM' nin ... Esas sayılı dosyasına sunulan cevap dilekçesinde özetle; Tarafların ve dava dışı takip borçlularının da tacir olduğunu dolayısıyla uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının kendisine gönderilen ihbarnamelere zamanında itiraz etmediğinden kanun gereği borç zimmetinde olduğunu, davacının borçlu olmadığı iddiasını yazılı delillerle ispat etmesi gerektiğini, gerçeğe aykırı beyanlarda bulunarak, müvekkilinin haklı ve yasal alacağının tahsilini engelleyen davacı aleyhine İcra ve İflas Kanunu 338. maddesinde belirtilen hakikate muhalif beyanda bulunma suçundan 3 aydan 1 yıla kadar hapis cezası ile yargılanması amacı ile şikayet haklarını saklı tuttuklarını, davacı tarafından müvekkili aleyhine ikame olunan işbu menfi tespit davasında müvekkile atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığından tüm taleplerin reddi ile davanın kabulü yönünde karar kurulması halinde müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, davacı İİK.'nın 89. maddesindeki yükümlülüklerini yerine getirmediğinden, 3. haciz ihtarnamesinin gönderilmesine ve davanın açılmasına neden olduğu için yargılama gideri ve vekalet ücretinden davacının sorumlu olması gerektiğini, davacının hukuka uygun olarak tebliğ edilen ihbarnamelere cevap vermediğini, takip borçlusuna olan borcunu müvekkilinin alacaklı ol...