Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir ... İcra Dairesi'nin ... numaralı dosyasında borçlu konumda olan ...'nin müvekkilinin abisi olduğunu, alacaklı şirketin icra dosyasında alacağını takip borçlusundan tahsil edemediğini ve borçlunun yakınlarının bilgilerini hukuka aykırı ele geçirerek belirli aralıklarla 89 haciz ihbarnameleri gönderdiğini, müvekkiline 08/12/2022 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin itiraz dilekçesini süresi içerisinde icra dairesine teslim ettiğini, 89/2 haciz ihbarnamesinden haberi dahi olmayan müvekkilinin 89/3 haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğinde icra dairesine gittiğini, 89/1 ihbarnamesine süresi içerisinde itiraz ettiğini ihbarname gönderilmemesi gerektiğini söylediğini, icra dairesindeki memurların...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/458 Esas KARAR NO : 2024/47 DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 05/06/2023 KARAR TARİHİ : 23/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir ... İcra Dairesi'nin ... numaralı dosyasında borçlu konumda olan ...'nin müvekkilinin abisi olduğunu, alacaklı şirketin icra dosyasında alacağını takip borçlusundan tahsil edemediğini ve borçlunun yakınlarının bilgilerini hukuka aykırı ele geçirerek belirli aralıklarla 89 haciz ihbarnameleri gönderdiğini, müvekkiline 08/12/2022 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin itiraz dilekçesini süresi içerisinde icra dairesine teslim ettiğini, 89/2 haciz ihbarnamesinden haberi dahi olmayan müvekkilinin 89/3 haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğinde icra dairesine gittiğini, 89/1 ihbarnamesine süresi içerisinde itiraz ettiğini ihbarname gönderilmemesi gerektiğini söylediğini, icra dairesindeki memurların kendisine itiraz dilekçesinin dosya içerisinde bulunmadığını söylediklerini, 89/3 haciz ihbarnamesini tebliğ alan müvekkilinin iş bu davayı açmak zorunda kaldığını, müvekkilinin, takip borçlusu olan abisi ...'ye hiçbir şekilde borcu bulunmadığını, müvekkilinin, takip borçlusu ile arasında herhangi bir para alışverişi veya alacak verecek ilişkisi oluşturacak bir durum veya hukuki olay yaşanmadığını, takip alacaklısının, müvekkilinin takip borçlusuna borcu olduğuna dair dayanaksız iddiasının doğru olmadığını, takip alacaklısı olan davalının kötü niyetle hareket ettiğini belirterek, davanın kabul edilerek müvekkilinin takip borçlusuna borcu olmadığının tespit edilmesine, haksız ve kötü niyetli olarak 89 ihbarnameleri gönderen davalının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; menfi tespit davalarının açılabilmesi için kişinin davayı açmakta korunmaya değer hukuki yararı olması gerektiğini, davacı ...'nin İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında üçüncü şahıs sıfatına haiz olup henüz borçlu olarak eklenmediğini ve üzerine takibin kesinleşmediğini, davacı tarafın işbu davayı ikame ederken ortada hukuki yararının var olduğunu kanıtlayacak gerçeğe ve hukuka uygun bir açıklamada bulunmadığını, İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasında kendisine gönderilen haciz ihbarnamelerine itiraz etmediğini ve ilgili dosyada üçüncü şahıs olarak bulunan davacı tarafın, hukuki yarar yokluğuna rağmen kötü niyetli olarak işbu menfi tespit davasını ikame ettiğini, söz konusu ihbarnamelerin kişinin, borçlu ile herhangi bir alacak-borç ilişkisi olup olmadığının tespitine ilişkin gönderilmekte olup 89 haciz ihbarnamelerin yanlızca soru sorma niteliği taşıdığını, üçüncü kişilerin, kendilerine...