Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/25 · K. 2022/161
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/25 K. 2022/161

E. 2020/25K. 2022/16111 Ekim 2022
haksız rekabettazminatbilirkişi raporumanevi tazminatmaddi ve manevi tazminatzamanaşımı itirazıiadetedbir kararıtespit davasıticari faaliyetyetkiye itirazmaddi tazminatistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ S T E M / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili -------- suretiyle-------yer alan ve ------ ------gösterdiği, ----- ortak olduğu ----- kuruluşundan bu ---- verdiği,--------,-----ulaştığı, ----- ---- ------- ------ haline geldiği. Halen ---- ---- ------- ---- altında faaliyet gösteren yaklaşık -----nezdinde ----- ------- olduğu ----- markaları olduğu. Fakat davalı şirket, dağıtıcı------ ibareli markayı ve müvekkili şirketin ------ bayi olarak görünen şirketlere kullandırarak müvekkili şirketin ----- haklarına tecavüz ettiği ve haksız rekabete yol açtığı, davalı şirketin -----bulunduğu, davalı ---- şirkete ait---- adına tescilli ----- ibareli markaların tanıtıcı renk ve işaretleri ile birlikte kullanarak ve bayilerine kullandırarak, müvekkili şirket ait...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/25 Esas (Birleşen 2020/87 Esas) KARAR NO: 2022/161 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2019 KARAR TARİHİ: 11/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ S T E M / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili -------- suretiyle-------yer alan ve ------ ------gösterdiği, ----- ortak olduğu ----- kuruluşundan bu ---- verdiği,--------,-----ulaştığı, ----- ---- ------- ------ haline geldiği. Halen ---- ---- ------- ---- altında faaliyet gösteren yaklaşık -----nezdinde ----- ------- olduğu ----- markaları olduğu. Fakat davalı şirket, dağıtıcı------ ibareli markayı ve müvekkili şirketin ------ bayi olarak görünen şirketlere kullandırarak müvekkili şirketin ----- haklarına tecavüz ettiği ve haksız rekabete yol açtığı, davalı şirketin -----bulunduğu, davalı ---- şirkete ait---- adına tescilli ----- ibareli markaların tanıtıcı renk ve işaretleri ile birlikte kullanarak ve bayilerine kullandırarak, müvekkili şirket ait hem ------- ibareli markaları ve müvekkili ----- taklit etmek suretiyle, tüketiciler nezdinde iltibasa sebebiyet vermekte, haksız rekabete yol açtığı, Karşı yanın ticari faaliyetlerindeki ------- markaları ve müvekkilinin ----- iltibas yaratan bu kullanımı, hukuka aykırılık teşkil ettiği, ------ markalarından ------vaki tecavüzün tespiti ve önlenmesi, davalının eylemlerinin haksız rekabet yarattığının tespiti ve haksız rekabetin önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat ve ------- hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. K A R Ş I İ D D İ A / Davalı ----- özetle; Yetki itirazı ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, müvekkili şirketin tescilli marka olarak kullandığı ------ markası----- dahilinde ticari işletme yapmaya izin verdiği, müvekkili --------- uygun olarak ---------- -----satışını yaptığı, müvekkili ----------ürünü bulunduğu, sadece ------yapmadığını, davacının belirtmiş olduğu ----- davacıya ---- tarafından kullanılan bir ibare de olmadığı,-------ibaresini kullandığını, müvekkili şirketin dağıtıcı firma olarak kullandığı marka olan ----- davacı şirket ile ilgili hiçbir iltibas oluşturacak eylemi olmadığı davacının -----veya davacının ürünlerini taklit edici bir eylemi olmadığı, müvekkili şirketin ----- davacının markasını-----taşımadığını, ayırca müvekkili şirketin kullandığı------ hiçbir unsur olmaksızın kullandığını , müvekkili şirketin kullandığı ----- ibaresi kullanıldığından davacı markası ile iltibas oluşturacak bir durum söz konusu olmadığı, ----------- herhangi bir bağı olmadığını, ----- markasını kullanmalarında yasal bir engel bulunmadığından davanın reddi ile, -----sayılı dosyasında karar verilen tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkememiz---- karar ile 1-Davacının --- konusu ----- tescil numaralı ---- markasının Hükümsüzlüğne yönelik olarak açmış olduğu davanın PASİF HUSUMET YOKLUĞUNDAN REDDİNE...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 166

Davaların birleştirilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/61 · K. 2022/176

3 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/30 · K. 2022/203

29 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/294 · K. 2022/157

11 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/285 · K. 2022/152

28 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/334 · K. 2022/229

27 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/63 · K. 2022/205

30 Kasım 2022