Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında, 15.06.2017 tarihinde 5 yıl süreli olarak LPG İle Çalışan Karayolları Taşıtları İçin İkmal İstasyonu Bayiliği Sözleşmesi akdedildiğini, davalının kendi talebi ile EPDK nezdindeki Otagaz Bayilik Lisansının 17.11.2017 tarih ve 48728 sayılı EPDK Kurul kararı ile sonlandırıldığını, Bunun taraflar arasındaki sözleşmenin 2. Maddesine açıkça aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili tarafından Beyoğlu ... Noterliği'nin ... yevmiye no'lu 29.11.2017 tarihli ihtarnamesi ile taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kar mahrumiyeti olarak şimdilik 10.000-TL cezai şart olarak şimdilik 20.000-TL'nin fesih ihtarnamesinin tebliğ tarihinden itibaren...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1167 Esas KARAR NO : 2022/783
DAVA : Kar Mahrumiyeti ve Cezai Şart Tazminatı DAVA TARİHİ : 29/12/2017 KARAR TARİHİ : 26/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında, 15.06.2017 tarihinde 5 yıl süreli olarak LPG İle Çalışan Karayolları Taşıtları İçin İkmal İstasyonu Bayiliği Sözleşmesi akdedildiğini, davalının kendi talebi ile EPDK nezdindeki Otagaz Bayilik Lisansının 17.11.2017 tarih ve 48728 sayılı EPDK Kurul kararı ile sonlandırıldığını, Bunun taraflar arasındaki sözleşmenin 2. Maddesine açıkça aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili tarafından Beyoğlu ... Noterliği'nin ... yevmiye no'lu 29.11.2017 tarihli ihtarnamesi ile taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kar mahrumiyeti olarak şimdilik 10.000-TL cezai şart olarak şimdilik 20.000-TL'nin fesih ihtarnamesinin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı üzerinden faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, masraf ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin asıl muhatabının ... (... Petrol) olup, müvekkili şirket ile ... arasında 23/06/2014 tarihinde Akaryakıt ve Türevlerinin satış ve servis başlıklı 3,5 yıl süreli sözleşmeyi imzaladığını, ancak ... dağıtım firması olmadığı için...A.Ş. ile partner olarak çalışmaya başladığını, bu doğrultuda ...'nin talebi ile ...A.Ş.'yle sözleşme yapıldığını, ...'nin sözleşmeyi 3,5 yıl tutmasının sebebi ise ileride kendi dağıtım gaz firmasını kurup, bu hakkı kendi tekelinde tutmak istemesi olduğunu, müvekkili şirketin asıl muhatabının ... olup, davacı şirkete karşı dava dilekçesinde iddia edildiği gibi hiçbir taahhütleri bulunmadığını, ... ile imzalanan anlaşmanın 11. maddesinde "...'nin tespit ve tayin edip onay vereceği lisanslı otogaz LPG dağıtım şirketi ile" sözleşme yapılması şart koşulduğunu, bu şirketin ise davacı ... olduğunu, kar mahrumiyeti talebinin haksız olduğunu, somut olayda davalı şirketin kusurlu bir eylemi olmaması sebebi ile cezai şart taleplerinin de haksız olduğunu, davalı şirket gerek İpragaz ile yapılan ek protokol sözleşmesi ve de bağlantılı olarak ... ile yapılan a-çatı sözleşmesi ile davacı ...'a ait olan tüm ariyetlerin eksiksiz şekilde kendilerine teslim edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Eldeki dava, bayilik sözleşmesinin haklı nedenle feshine dayalı kar mahrumiyeti ve cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir. Bilirkişiler ..., ...ve ...tarafından düzenlenen 09/09/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre; davalı ile davacı arasındaki sözleşme 15/07/2017 tarihinde akdedilmiş olup, ticari ilişkinin 17/11/2017 tarihine kadar sürdüğ...