E. 2021/946 K. 2022/807
Kısa Önizleme
ÖnizlemeMahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... plakalı aracının kusurunun bulunmadığı 17/02/2021 tarihinde meydana gelen kazada aracının çarpılması sonucu maddi hasara uğradığı, davalı Sigorta şirketinden teminat altına alınan kusur konusunda anlaşmazlık bulunmayan .......... plakalı aracın .......... nolu trafik poliçesinden ... nolu hasar dosyası açıldığı, davalı tarafından gönderilen sigorta eksperi raporunda tespit yaptığı 15.081,96 TL yedek parça tutarına 7.696,96 TL % 51 iskonto yaparak 7.385,00 TL ve işçilik 5.450,00 TL ile toplamda KDV dahil 6.431,00 TL tespit yaptığı fakat gerek yedek parçaların orijinal olarak tedarik edilmediği ve tedarik sürecini uzattığı muadil parça kullanıldığının gerekse işçiliklerin yetersiz...
Karar Metni
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/946 Esas KARAR NO : 2022/807
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2021 KARAR TARİHİ : 25/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... plakalı aracının kusurunun bulunmadığı 17/02/2021 tarihinde meydana gelen kazada aracının çarpılması sonucu maddi hasara uğradığı, davalı Sigorta şirketinden teminat altına alınan kusur konusunda anlaşmazlık bulunmayan .......... plakalı aracın .......... nolu trafik poliçesinden ... nolu hasar dosyası açıldığı, davalı tarafından gönderilen sigorta eksperi raporunda tespit yaptığı 15.081,96 TL yedek parça tutarına 7.696,96 TL % 51 iskonto yaparak 7.385,00 TL ve işçilik 5.450,00 TL ile toplamda KDV dahil 6.431,00 TL tespit yaptığı fakat gerek yedek parçaların orijinal olarak tedarik edilmediği ve tedarik sürecini uzattığı muadil parça kullanıldığının gerekse işçiliklerin yetersiz olduğunun görüldüğü, iskonto yapılarak bulunan bu fiyatlar ile servisin orijinal parça temin etmesinin ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğu, aracın özel servis olan ... Otomotiv -.......... mah ...... Cad.No:......... İZMİR de onarılmış olup bu serviste sadece işçilik hizmeti verildiği, servis ile yaptıkları görüşmede parça veya işçilik hakkında iskonto kabul edildiği gibi bir beyanları olmadığı bilgisinin öğrenildiği, kaldı ki sigortacı servis ile anlaşsa dahi mağdur olan 3.kişi konumundaki müvekkilini bağlamadığı, bu anlaşma sonucu müvekkilinin mağdur olmuş aracının, muadil parça ile daha da değer kaybettiği, söz konusu uyuşmazlığın müvekkilinin hasar tespitine karşı oluştuğu ve bu ücretler ve eksik tespit ile aracını yapmasının mümkün olmadığı, muadil parça ile zararın sigortacı lehine haksız kazanç sağlandığını anlaması üzerine müvekkili tarafından 6100 sayılı HMK'nın 293. maddesine dayanılarak izmir adli bilirkişi listesinde kayıtlı bilirkişiden uzman görüşü raporu alındığı, bu rapora göre hasar tutarını KDV dahil 24.227,71 TL olarak hesaplanma yaptığı, hizmetler için 600,00 TL fatura düzenlediği, miştir. uzman görüşü ücretinin ıslaha konu olmayıp TTK 1426 gereği olmasını ve yargı gideri olarak kabul edilmesini talep ettikleri, uzman görüşü raporu incelendiğinde yedek parça tutarının 15.081,96 TL, işçiliğin 5.450,00 TL olduğu KDV dahil 24.227,71 TL görüldüğü, iki ayrı ekspertiz rakamının farklı çıktığı ve söz konusu uyuşmazlığın meydana geldiği, davalının 15.145,30 TL hasar onarım ödemesi yaptığından fark olarak 9.082,41 TL daha ödemeyi 04/03/2021 (Temerrüt tarihi olarak Yargıtay kararının ekte olduğu) tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigortacıdan, haksız fiil tarihi 17/02/2021 itibari ile ........den avans faizi ile tahsiline karar verilmesi için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10,00 TL den dava açıldığı, kaza sonrası müvekkilinin ...