Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul'da yer alan ... Dijital Baskı Hizmetleri isimli satıcıdan ... vitrin isimli ürünü satın aldığını, ürünün KDV dahil fatura bedelinin 5.900 TL olduğunu, ürünün müvekkile ait bayinin reyonunda sergilenmek üzere satın alındığını ve 265x185 santim ebatlarında olduğunu, ürünün.../İzmir adresli bayisine gönderilmek üzere, satıcının adresinden davalı kuryesine 26.06.2022 tarihinde teslim edildiğini, ürünün takip numarasının ... olduğunu, ürünün 20.06.2022 tarihinde saat 22.16'da İzmir'e gönderilmek üzere ... Kargo İstanbul/Fulya şubesinden yola çıktığını, ürünün alıcısına teslim edilmediğini, bu durumun kargo hareketlerinde ulaşmayan kargo girişi olarak belirtildiğini, ürünün akıbeti konusunda davalı...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/899 Esas KARAR NO : 2023/980 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2022 KARAR TARİHİ : 26/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul'da yer alan ... Dijital Baskı Hizmetleri isimli satıcıdan ... vitrin isimli ürünü satın aldığını, ürünün KDV dahil fatura bedelinin 5.900 TL olduğunu, ürünün müvekkile ait bayinin reyonunda sergilenmek üzere satın alındığını ve 265x185 santim ebatlarında olduğunu, ürünün.../İzmir adresli bayisine gönderilmek üzere, satıcının adresinden davalı kuryesine 26.06.2022 tarihinde teslim edildiğini, ürünün takip numarasının ... olduğunu, ürünün 20.06.2022 tarihinde saat 22.16'da İzmir'e gönderilmek üzere ... Kargo İstanbul/Fulya şubesinden yola çıktığını, ürünün alıcısına teslim edilmediğini, bu durumun kargo hareketlerinde ulaşmayan kargo girişi olarak belirtildiğini, ürünün akıbeti konusunda davalı yetkilileri ile iletişime geçildiğini, ancak ürünün akıbeti hakkında hiçbir bilgi alınamadığını, davalıdan, zayi olan ürünün bedeli ve kargo ücretinin iadesinin talep edildiğini, ancak davalı tarafından bu talebin reddedildiğini, davalıya ait internet sitesi üzerinden 6.573,84 TL zararın müvekkiline ödenmesi adına 19.07.2022 tarihinde hasar tazmin başvurusu yapıldığını, ancak bu başvurunun da 22.08.2022 tarihinde reddedildiğini, zayi olan ürünün bedelinin KDV dahil 5.900 TL olduğunu, 5.900 TL ürün ve 673,84 TL kargo bedellerinin ürünün davalıya teslim edildiği 20.06.2022 tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekillik ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; teslim anında kargonun içeriği ve değerinin müvekkili şirkete bildirilmediğini, bu nedenle gönderenin kusursuz sorumluluğu bulunduğunu, teslim alma belgesinde kargonun cinsinin paket ve içeriğinin malzeme olarak beyan edildiğini, davacı tarafından kargo içeriğinin iddia edilen ürün olduğunun ispatı gerektiğini, teslim anında kargo içeriğine ilişkin fatura veya başka bir belge sunulmadığını, müvekkili şirket tarafından kargo içeriğinin bilinmesinin mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere davalı müvekkilinin sorumlu olduğunun kabulü halinde dahi bu sorumluluğun, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 özel çekme hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olduğunu, davanın reddine, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılması yönünde karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Kargolanan ürünün fotoğrafı ve faturası, Kargo hareketleri kayıtları, arabuluculuk tutanağı, Kargo parça detay formu, Taşımaya ilişkin ticari kayıtlar, kargo sürecine ilişkin kayıtlar, Kargo Taşıma Uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 10.04.2023 tari...