Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/92 · K. 2022/840
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/92 K. 2022/840

E. 2022/92K. 2022/8404 Ekim 2022
itirazın iptalitazminaticra takibiicra inkar tazminatıbilirkişi raporuyasal süreBa-Bs Formlarıbilirkişi incelemesihizmet sözleşmesialacağın tahsiliödeme emriön incelemetakibin durdurulmasıayıplı hizmetispat yükü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/92 Esas - 2022/840 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/92 Esas KARAR NO : 2022/840 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2021 KARAR TARİHİ: 04/10/2022 K.YAZIM TARİHİ: 07/11/2022 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında Ocak 2021 tarihinde iş yapılınası konusunda şifahen anlaşıldığını ve işin müvekkili tarafından gerektiği şekilde yerine getirildiğini, işin bedelinin 40.710,00 TL olduğunu, müvekkili tarafından 01.02.2021 tarihinde e-fatura kesilip davalıya gönderildiğini, davalının faturaya herhangi bir itirazda bulunmadığını, fatura tutarının 25.000,00 TL'lik kısmını...

Karar Metni

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/92 Esas - 2022/840 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/92 Esas KARAR NO : 2022/840

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2021 KARAR TARİHİ: 04/10/2022 K.YAZIM TARİHİ: 07/11/2022

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında Ocak 2021 tarihinde iş yapılınası konusunda şifahen anlaşıldığını ve işin müvekkili tarafından gerektiği şekilde yerine getirildiğini, işin bedelinin 40.710,00 TL olduğunu, müvekkili tarafından 01.02.2021 tarihinde e-fatura kesilip davalıya gönderildiğini, davalının faturaya herhangi bir itirazda bulunmadığını, fatura tutarının 25.000,00 TL'lik kısmını ödediğini, bakiye 17.710,00 TL'lik kısmını ise ödemediğini, borcun ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğü nezdinde davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalırın barca itirazı nedeniyle takibin durduğunu, dava şartı zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlardığını beyan ederek, Fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabülüne, davalınm ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamma, davalının itirazının haksız-kötü niyetli olması ve takibin durmuş olması nedeniyle davalının takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini" talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili; müvekkili ile davacı arasında sözlü olarak anlaşma yapıldığını ve yapılacak işin karşılığı olarak davacı tarafından müvekkili şirkete 01.02.2021 tarihinde 40.710,00 TL'lik iş bedeli faturası gönderildiğini, söz konusu teslimatın eksiksiz ve hasarsız şekilde yapılan kısmı olan 25.000,00 TL'lik kısmı için ödeme yapıldığını, geriye kalan 15.710,00 TL'lik kısmının ise söz konusu malın eksik ve ayıplı olan kısımların tamamlanmamış olması sebebiyle yerine getirilmediğini, davacının iddiasındaki gibi ödemekten kaçınmanın söz konusu olmadığını, müvekkilinin borç ilişkisini kabul ettiğini, ancak şifahi olarak yapılan anlaşmada eksik ve ayıplı işlerin değiştirilmesi hususunda da tarafların şifahi olarak anlaştığını, bu nedenle müvekkilinin faturayı kabul ettiğini itiraz etmediğini, ancak davacının fatura içeriğine uygun şekilde eksiklikleri gidermediğini ödemenin de bu nedenle yapılmadığını beyan ederek, işbu haksız ve mesnetsiz olarak açılmış davanın reddine, İİK 68.m gereği dahu önce takip barçlusu adıma hükmedilen tazminat ve para cezalarının tahsili ile takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere takdir olunacak tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, davalı şirketin ticaret sicil kaydı, tarafların 2021 yılı BA-BS formları, davacının ticaret sicil ve ve...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 221

Üçüncü kişinin belgeyi ibraz etmemesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 31

Hâkimin davayı aydınlatma ödevi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/284 · K. 2022/1250

29 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/701 · K. 2022/991

27 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/158 · K. 2023/1169

7 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/816 · K. 2022/1012

1 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/613 · K. 2023/74

19 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1060 · K. 2023/542

9 Mayıs 2023