T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/158 Esas - 2023/1169 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/158 Esas KARAR NO : 2023/1169 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2022 Birleşen Mahkememizin 2022/828E-2022/812K Sayılı dava dosyası DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2022 KARAR TARİHİ: 07/11/2023 K.YAZIM TARİHİ: 06/12/2023 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Asıl davada davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında cari hesap iş ilişkisi olduğunu, aralarındaki iş ilişkisine istinaden müvekkili şirketin davalı tarafa 16.11.2021 tarihli ... numaralı 109.740,00TL...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/158 Esas - 2023/1169 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/158 Esas KARAR NO : 2023/1169
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2022
Birleşen Mahkememizin 2022/828E-2022/812K Sayılı dava dosyası
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2022 KARAR TARİHİ: 07/11/2023 K.YAZIM TARİHİ: 06/12/2023
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Asıl davada davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında cari hesap iş ilişkisi olduğunu, aralarındaki iş ilişkisine istinaden müvekkili şirketin davalı tarafa 16.11.2021 tarihli ... numaralı 109.740,00TL tutarında 1 adet fatura düzenlediğini, söz konusu faturaya istinaden davalı şirket tarafından 26.10.2021 tarihinde 45.000,00TL kısmi ödeme yapıldığını, faturaya herhangi bir itiraz yapılmadığını, faturanın açıklama kısmında iş bu fatura ödeme tarihlidir ibaresinin yer aldığını, davalı tarafından davacıdan ürün teslim alındığını, kullanılmaya başlandığını, bu ürün halen davalının fabrikasında üretimin devamlılığı için aylardır kullanıldığını, davalının üründen verim almadığı/çalışmadığı iddiası yersiz olduğunu, bu davanın konusu da olmadığını, davalının kuşkuya yer kalmayan bu bedeli ödemesi gerekirken, icra dosyasına yaptığı itirazın haksız olduğunu, müvekkili şirketin mağdur olduğunu, davalının ürünü aylardır kullanmaya devam ettiğini, bedini ödemediğini, eldeki davada sunulan deliller ışığında değerlendirme yapıldığında borcun varlığı kuşkuya yer vermeyecek şekilde açık olduğunu, davalı tarafın kötü niyetli şekilde takibi durdurduğundan icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesi gerektiğini, icraya itiraz dilekçesindeki hususlar ile davalının bağlı olduğunu, davanın her aşamasında davanın genişletilmesine ve değiştirtmesine muvafakatlarının olmadığını beyan ederek, davanın kabulü ile, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosya ile başlatılan takibin devamına, borçlunun takip konusu borcu ödemeye ve takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere %39 icra inkâr tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili; müvekkili şirketin, 1983 yılında %100 yerli sermaye ile ...da kurulmuş olup, modern ve çevre dostu tesislerinde her marka ve tip araç için nitelikli oto camları ürettiğini, davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasında eser sözleşmesinden kaynaklı bir ticari ilişki olduğunu, bu kapsamda davacı müvekkili şirket iş sahibi olarak davalı yüklenici şirketten bir fan makinesi imalatı ile montajını konu alan bir anlaşma yaptığını, bu kapsamda davalıdan istenen şartlarda ve verimlilikte bir ürünün üretilebilmesi için halihazırda davacı müvekkili şirkette ...